The Movie Blog

El duelo del verano, Travolta contra Whasington, sin robots, ni magos, ni cromas. Sólo dos hombres cada uno a un lado de la ley, vigilados por el impactante Tony Scott. ¿Qué podemos esperar de este remake?

El argumento

Walter Garber (Denzel Whasington - Deja vu) es un empleado degradado del metro encargado del control de los trenes sobre las vías del metro de Nueva York. Hoy no es un día cualquiera en la gran manzana. El metro tiene un pasajero inesperado, un nervioso personaje que se hace llamar Ryder (John Travolta - Cara a Cara) que junto con un par de matones van a poner en jaque a las fuerzas del orden secuestrando un vagón de metro. El tiempo se agota y Ryder amenaza con empezar a matar pasajeros.

La crítica

Qué desperdicio. Es lo único que me viene a la mente cuando recuerdo esta película, una de las que más ilusión me hacía ver este verano, hasta el punto de estar dispuesto a pagar el puñaito de euros de la entrada del cine. ¿Cómo puede ser que una película con Whasington, Travolta, Gandolfini (Los Soprano) y Turturro (Transformers 2) sea tan tan... buah qué mala!!? Las malas películas no suceden por casualidad, sino que suelen ser la combinación de varios factores catastróficos. El primer fallo es el guión, que parte de una idea interesante (un secuestro de un vagón del metro es premisa suficiente para una buena película de acción). Sin embargo, la trama en seguida se tuerce, hacia un debate sin tensión ni emoción ninguna entre los dos protagonistas, que se pasan la peli hablando por el walkie sin que pase nada realmente destacable. Ni una pizca de tensión vaya.

El segundo de los males son... los protagonistas!!! Valiente casting. Whasington, que nos tiene acostumbrados a papeles de poli duro y resolutivo titubea y duda, con una apariencia casi bobalicona que no le pega nada. ¿Y Travolta? Totalmente sobreactuado, nos queda la duda de qué es lo que pretendía reflejar Scott con este personaje. Por último y para remate final, la música de Gregson-Williams es totalente ruidosa, molesta y fácilmente desechable. Por salvar algo entre tanto despropósito, citaremos la fotografía y el movimiento de la cámara fruto de la factoría Scott (Spy Game) que para más inri tampoco es para tirar cohetes.

El resultado
El mayor fiasco del verano. Sin paliativos.

Michael Bay vuelve con ganas de reventar las taquillas con la segunda parte de Transformers, que tan buenos resultados produjo en 2007. ¿Se convertirá en uno de los blockbusters del verano?

El argumento

El tiempo ha pasado y Sam Witwicky (Shia LaBeouf - futuro Indy Jones tras la calavera de cristal?) se ha hecho mayor y se marcha a la universidad, dejando inexplicablemente en casa a Mikaela Banes (Megan Fox - iluminando la cartelera en este momento también con NY para principiantes). Los que no han perdido el tiempo han sido los Autobots, que junto con el ejercito de EEUU (con quien si no?) se han dedicado a perseguir al resto de los decepticons por todo el mundo. Pero en la sombra un plan es concebido para cambiar el sentido de la guerra y devolver a la vida a Megatron...

La crítica

Segundas partes nunca fueron buenas y en este caso el dicho casi vuelve a hacerse realidad, cortesía en este caso de Michael Bay, el director de la primera y de esta segunda cinta. Y en este caso la cagada no viene por un exceso de acción como le ocurriera en Dos policías rebeldes 2 o la isla (mira que a mi me gustan las escenas de acción, pero a este tío se le fue la pinza en algunos momentos). En este caso podríamos hablar de dos problemas.

El primero de ellos es un argumento bastante poco currado y simplón. Seguro que para hacer resurgir a los decepticons podríamos haber inventado otra cosas, Michael. La pregunta es la siguiente. Si tienes un argumento flojete, ¿de dónde sacas 150 minutos de cinta??? Y esto nos lleva al segundo de los problemas, que es el exceso de escenas de humor tontas que recargan la cinta. Si bien el humor también estaba presente en la primera cinta, en este caso el número de minutos dedicados a tonterías se multiplica por 3, y en ese plan te vuelves cansino. Si estás haciendo una peli de acción centrate en eso, que para chistes ya hay expertos. Por cierto, que gran parte de los chistes malos los aportan un par de autobots tontos como ellos solos y definitivamente para olvidar, que espero que no estén ahí para vender juguetes como ya pasara con Jar Jar Binks (no aprendemos la lección?). Por cierto, ese abuelo decepticon también para olvidar y es que aprovecho para apuntar que al amigo Bay se le ha ido la pelota un poco a la hora de hacer robots. Macho, en la serie eran coches en su mayoría, vale que te tomes ciertas libertades, pero te has pasao 3 pueblos.

Bueno bueno, todo no va a ser malo, que ojo, a mi me gustó la peli Si quitas los trozos tontos, te queda una cinta bastante entretenida, con unas escenas de lucha de robots acojonantes y es que cuando Bay se queda en su campo es un maestro. Todo esto acompañado con la música de Jablowsky, que a falta de un análisis más profundo me dio la impresión de revisitar en exceso el tema principal de la primera película (magistral este score) y no aportar gran cosa.

Por último, repite el casting original que hace un trabajo muy correcto. Shia LaBeouf confirma las expectativas de que es un actor con garantías para cintas de acción y aventura, y mención a parte para Megan Fox, que podríamos decir que recoge el testigo de Angelina Jolie como sex symbol de Hollywood. Por cierto, gracias Michael por los minutos de exhibición gratuita que le has dado a Megan como a Isabel Lucas, joven promesa a la que seguro muchos seguirán de cerca. Esos minutillos no aportan nada a la cinta, pero no molestan :)

El resumen

Una segunda parte más flojilla pero no desastrosa que se deja ver y nos entretiene un rato en este tórrido verano. De lo poquito por lo que pienso pagar 7 lerus en el cine, para eso prefiero comprarme el DVD cuando salga y me lo llevo a casa.7 euros es un robo en toda regla señores.

Es muy raro que deje de ver una película, pero esta circunstancia excepcional me ha sucedido dos veces este fin de semana. Por ello escribo un breve artículo especial sin respetar el formato habitual de mi blog, con el ánimo no de evaluar, sino de criticar abiertamente ambas cintas.

The Spirit

La primera de ellas es The Spirit, de Frank Miller, que ya perpetrara Sin City. Antes de empezar, debo decir que yo no soy fan de estos comics, y quizás por eso no me ha gustado la pelicula. Ya me disgustó Sin City, no por el formato, que es de lo más original y me resultó al menos curioso, sino por la historia, que quien haya leído el comic me dirá que tenía sentido pero yo no lo vi, y por eso me resultó una perdida de tiempo total. Con 300 el resultado fue algo mejor, pero tampoco es que se pudieran tirar cohetes. Pero con The Spirit, Miller vuelve al camino del despropósito. Otra vez el mismo formato en la imagen, pero con una forma lamentable de contar una historia que aburre al espectador o al menos a mí. Esto me lleva a plantearme que, o bien se me atraganta la novela gráfica, o bien es que dicha novela debe quedarse en las páginas de los comics y abstenerse de saltar al cine. Las pocas ganas que tenía de ver Watchmen están desapareciendo por momentos. Dejaremos en paz al reparto, los Match, Mendes, Jackson o Johansson, los últimos actores de renombre que no se me ocurre cómo se han dejado arrastrar a este proyecto. Especialmente preocupantes son lo casos de Mendes y sobre todo de Samuel L. Jackson, que últimamente no dan una a derechas a la hora de elegir sus proyectos.

Quemar después de leer

El segundo de los despropósitos es Quemar después de leer, de los "geniales" hermanos Coen. Segunda peli que me trago de estos tipos. La primera fue el gran Lebowsky, que visioné después de haber escuchado grandes comentarios sobre la misma. Fiasco total. Ahora lo intento con esta cinta y me llevo la  segunda gran decepción. ¿Dónde se ha quedado tanta genialidad? ¿Tanto bombo? La primera me sacó a penas una sonrisa, la segunda fue un bodrio del que sólo aguanté 50 mintuos. ¿Qué estaba viendo? ¿Una parodia de las pelis de espías?¿De la crisis de los 40? Se supone que debía reírme, ¿no? A veces las risas en lata nos ayudan a saber donde reirnos, ¿no?. Pues yo no lo hice en ninguno de los soporíferos minutos de esta cinta carente de trama y de gracia, donde un conjunto de actores excelentes como Pitt, Clooney, Malkovich se pierden en situaciones insulsas. Ahh, quizás la gracia era ver al marido de Angelina Jolie haciendo el lelo. Ohhh, que recurso más gracioso y brillante. Plas plas plas. Oscar para los hermanos Coen. No se, quizás sea humor de ese que llaman inteligente, acidez, humor corrosivo,¿no? Las críticas suelen usar mucho esos terminos para este tipo de cintas. Vaya, quizás yo no sea demasiado inteligente para reirme con ellas. Ni falta que me hace. Me quedo con las pelis absurdas de Mathew Perry, Owen Wilson y Ben Stiller, incluso Martin Lawrence. 5 minutos de Zoolander, Algo pasa con Mary, Nada que perder o Falsas apariencias fueron más edificantes que tanto humor "corrosivo" :P.

Terminando que es gerundio, y estas películas no merecen más líneas. Como ya me ocurrió con The International, al precio que están las entradas hay que ofrecer al espectador algo realmente bueno para que se gaste la pasta en las salas. Me temo que estas cintas son carne de Canal Sur 2 o de la 2, aunque Antena 3 seguramente pasará la primera dentro de unos años, pocas semanas antes del estreno de la enésima novela gráfica adaptada al cine. Es lo que tiene el oportunismo señores.

Los bancos son muy muy malos y lo controlan todo. ¿Todo? Todo no. Esta es la nueva propuesta del director de El perfume, historia de un asesino.

El resumen

Louis Salinger (Clive Owen - Hijos de los hombres) es un agente de la interpol que investiga las turbias artes del banco IBBC, sospechoso de tratos con terroristas. Eleanor Whitman (Naomi Watts - Promesas del Este) es una agente del FBI que colabora en la investigación. Cuando el compañero de Salinger muere y el banco parece salir de nuevo impune, el agente decide acabar con el banco. Por las buenas o por las malas.

La crítica

Un thriller de acción/intriga del siglo XXI (no sabría como catalogar esta peli) que pretenda hacer buenos números en taquilla tiene que ofrecer más. Y es que el resultado de esta cinta es bastante pobretón y como consecuencia bastante aburrido.

Para empezar, la propuesta del director Tom Wynker (no me atraía El perfume y ahora tengo más motivos para no verla) es bastante simplona. Vamos, que no nos vamos a llevar ningún sorpresón ni nada. Todo es bastante plano y previsible. Ahora bien, la pobreza argumental no es sinónimo de fracaso necesariamente. Para todo hay soluciones. Basta acudir a los maestros, como Michael Bay y Tony Scott para encontrar ejemplos de argumentos justitos que producen resultados pasables: Dos policías rebeldes II por ejemplo. Y es que unos buenos efectos especiales bien colocados puede deslumbrar un poco al espectador y hacerle olvidar que se está aburriendo. De camino, las explosiones nos sacan de nuestro amodorramiento. Y mira que esta peli es también susceptible de unas buenas tomas de helicóptero-zooms-giros-de-camara made in Scott. Pues no. Nada de nada. Más pobreza. Si añadimos la agente del FBI menos creíble de la histora (no creo que Naomi Watts haya matado siquiera a un mosquito en su vida) y un Clive Owen venido a menos (alguién recuerda el último filme bueno de este tío?), el resultado es que esta cinta no hay por donde cogerla y sin poder evitarlo nos sumergimos en un profundo sopor del que sólo nos sacan las luces de la sala cuando ya se han terminado los créditos.

El resultado

Con precios desorbitados en las entradas y crisis por las esquinas los espectadores deben volverse muy exigentes, y en esos casos títulos como este no van a ninguna parte. Señores de la SGAE que tanto se quejan del pirateo, no están los bolsillos para pedirle a una persona 7 euros por una entrada. Con dos entradas me compro la peli directamente y me la llevo a casa.

Los bancos son muy muy malos y lo controlan todo. ¿Todo? Todo no. Esta es la nueva propuesta del director de El perfume, historia de un asesino.

El resumen

Louis Salinger (Clive Owen - Hijos de los hombres) es un agente de la interpol que investiga las turbias artes del banco IBBC, sospechoso de tratos con terroristas. Eleanor Whitman (Naomi Watts - Promesas del Este) es una agente del FBI que colabora en la investigación. Cuando el compañero de Salinger muere y el banco parece salir de nuevo impune, el agente decide acabar con el banco. Por las buenas o por las malas.

La crítica

Un thriller de acción/intriga del siglo XXI (no sabría como catalogar esta peli) que pretenda hacer buenos números en taquilla tiene que ofrecer más. Y es que el resultado de esta cinta es bastante pobretón y como consecuencia bastante aburrido.

Para empezar, la propuesta del director Tom Wynker (no me atraía El perfume y ahora tengo más motivos para no verla) es bastante simplona. Vamos, que no nos vamos a llevar ningún sorpresón ni nada. Todo es bastante plano y previsible. Ahora bien, la pobreza argumental no es sinónimo de fracaso necesariamente. Para todo hay soluciones. Basta acudir a los maestros, como Michael Bay y Tony Scott para encontrar ejemplos de argumentos justitos que producen resultados pasables: Dos policías rebeldes II por ejemplo. Y es que unos buenos efectos especiales bien colocados puede deslumbrar un poco al espectador y hacerle olvidar que se está aburriendo. De camino, las explosiones nos sacan de nuestro amodorramiento. Y mira que esta peli es también susceptible de unas buenas tomas de helicóptero-zooms-giros-de-camara made in Scott. Pues no. Nada de nada. Más pobreza. Si añadimos la agente del FBI menos creíble de la histora (no creo que Naomi Watts haya matado siquiera a un mosquito en su vida) y un Clive Owen venido a menos (alguién recuerda el último filme bueno de este tío?), el resultado es que esta cinta no hay por donde cogerla y sin poder evitarlo nos sumergimos en un profundo sopor del que sólo nos sacan las luces de la sala cuando ya se han terminado los créditos.

El resultado

Con precios desorbitados en las entradas y crisis por las esquinas los espectadores deben volverse muy exigentes, y en esos casos títulos como este no van a ninguna parte. Señores de la SGAE que tanto se quejan del pirateo, no están los bolsillos para pedirle a una persona 7 euros por una entrada. Con dos entradas me compro la peli directamente y me la llevo a casa.

Oculta debajo de tanto dibujito, superhéroe y por supuesto Zac Efron, se encuentra una película de la que no sabemos demasiado, pero con un reparto interesante. Veamos que puede aportar la sombra del poder.

El argumento

Cal McAffrey (Russell Crowe - Red de mentiras unas líneas más abajo) es periodista en The Whasington Globe. Cuando una mujer es arrollada en el metro y su muerte destapa su relación con el congresista y amigo de McAffrey Stephen Collins (Ben Affleck-Paycheck), este inicia una investigación junto con su compañera Della Frye (Rachel McAdams - De boda en boda). A medida que avanzan descubren que las cosas no son lo que parecen.

La crítica

Bueno bueno, menuda joyita he estado a punto de perderme, deslumbrado como estaba por tanta novedad en la cartelera, tanto por las pelis ya estrenadas como por las que han de venir. Y es que este título para bastante desapercibido: sin trailer impactante, sin mucha publicidad... Y eso que los actores son de relumbrón: Crowe, Affleck, Mirren...

Pues el caso es que esta cinta es un de los mejores thrillers peridísticos que he visionado: a la altura de el dilema (del propio Crowe) y por encima del clásico todos los hombres del presidente (que tiene el lastre de basarse en una historia real). El éxito se basa en un argumento realmente bueno, en unas actuaciones bastante completas (Crowe se sale) y en una dirección correcta cortesía Kevin McDonald (El último rey de Escocia). Y todo ello disparando muy pocos tiros, sin ninguna explosión, ni persecución, ni tomas de helicópteros, que en ocasiones no son más que cortinas de humo para tapar argumentos pobretones. El resultado, una peli muy interesante, de las que dejan un buen sabor de boca, y en las que no sobra ni uno de sus 127 minutos. Hasta en eso acierta el director, que se queda en la justa medida: el tempo necesario para desarrollar el argumento pero sin ponerse pesadillo.

El resultado

La sombra del poder es sin duda una de las mejores propuestas que hay en cartelera si no la mejor (a la espera de Ángeles y demonios). Absolutamente visionable, alquilable e incluso comprable. Ya era hora de recuperar el thriller periodístico, injustamente olvidado no sólo en el cine, sino también en las series de TV.

Lo último de Ridley Scott, Russel Crowe y Leonardo di Caprio está llegando al mercado del DVD. Un reparto espectacular y unos resultados mediocres en taquilla.

El argumento

Roger Ferris (Leonardo di Caprio - Diamante de Sangre) es un agente de la CIA infiltrado en Oriente Medio a las órdenes de Ed Hoffman (Russel Crowe - en cartelera con la sombra del poder). Su objetivo es capturar una célula terrorista islámica que está atentando por toda Europa. La película no ofrece dos puntos de vista sobre el mismo problema, el de Ferris, en contacto directo con el pueblo de islámico y con los duros métodos del trabajo de campo de la CIA, y el de Hoffman, que sigue las evoluciones de Ferris como espectador a través de un satélite.

La crítica

Aburridilla. Esa es la sensación que se me queda después de ver una película que a priori tenía las mimbres de ser un nuevo DVD es mi estantería. Y es que el amigo Ridley Scott (American Gangster) se ha marcado una película más bien seria, intentando reflejar el problema del terrorismo islámico y los dudosos métodos del gobierno americano para combatirlo, muy de actualidad en nuestros días.

Lógicamente, cuando te pones serio e intentas ser realista, el resultado puede llegar a ser aburrido, especialmente si el tema principal no te motiva mucho, y este es mi caso. Si alguien se esperaba una película como Black Hawk Derribado, del  mismo director, que se vaya olvidando. Y no es que podamos decir que la película este mal hecha, porque la realización es impecable como buen film Made In Ridley Scott. Respecto a los actores, van dos películas en las que Di Caprio me sorprende gratamente (la otra es Diamante de sangre), y al final vamos a poder decir que ha madurado y puede convertirse en uno de los grandes. En cambio Crowe está bastante discreto en un papel que no le pega mucho, y cuya barriguita le está ocasionando algún problema para el rodaje de Robin Hood. Y tampoco es que sea una película muy larga, 128 minutos es una buena cifra para desarrollar un argumento y no ponerte cansino. Vamos, que no puedo buscar un culpable del aburrimiento, sólo puedo decir que no conectó conmigo. Quizás un espectador con otras inquietudes pueda encontrarle algo más de interés.

El resumen

Si después de saber un poco más sobre el argumento y después de que te haya aclarado que estamos ante una película seria sigues teniendo interés, anímate a intentarlo. A mí no me gustó, pero para gustos colores. Fans de Michael Bay, abstenerse ;)

El videojuego se está convirtiendo poco a poco en fuente inagotable de ideas para nuevas películas, en estos tiempos de crisis en la fábrica de sueños. Analizamos una de sus últimas entregas.

El argumento

El detective Max Payne de la policía de Nueva York (Mark Whalberg - Shooter, el tirador) vive atormentado desde el asesinato de su mujer y su hijo. En su desesperado intento por resolver el caso, termina tras la pista de unos hombres misterioros marcados por un inquietante tatuaje de alas de ángel, al parecer relacionados con una nueva droga llamada Valkyr.

La crítica

 Alabada por sus malas críticas, reconozco que comencé a ver esta película bastante receloso, pues lo que menos necesitaba un viernes por la noche resfriado era un tostón de esos con los que Hollywood se luce cuando adapta un videojuego (Street Fighter a la cabeza de dicha lista). Por el contrario, Max Payne no es tan mala como la pintan. En mi opinión, si el director, John Moore (fiascos como Tras la línea enemiga o el remake de el último vuelo del Phoenix) se lo hubiera currado un poco más, el resultado habría sido bastante mejor para un filme que tal y como está hecho, se ve, nos entretiene un poco, y se olvida sin problemas. Como antiguo jugador de Max Payne, destaco que la adaptación realizada es bastante libre pero correcta, y se agradece que se respeten localizaciones, atrezzo y personajes. Agradecemos al director la elección de  Jack Lupino (Amaury Nolasco - Prison Break) y las hermanas Sax (las siempre agradables Mila Kunis y Olga Kurylenko) y rechazamos de plano al teniente Jim Bravura (un tal Ludacris). En el debe del director queda la falta de voz en off, muy característica del videojuego para llevarnos a través de la historia, la inexplicable falta de acción (no hace falta ser fan del videojuego para esto) y si se me permite destacarlo, los cuatro copos que caen sobre la ciudad durante el desarrollo del film. Por favor, con la que caía en el videojuego original.

El resultado

Buena película y posible buena taquilla que se quedan en nada por errores de bulto en la dirección y el guión. Los críticos de las pelis de videojuegos se deben estar frotando las manos.

Will Smith se sale de nuevo de su registro habitual de héroe de acción para volver a rodar con Gabriele Muccino tras el éxito de En busca de la felicidad.

El argumento

Ben Thomas (Will Smith - Hancock) es un enigmático agente de hacienda que realiza distintas visitas a personas con problemas. Pero Ben no es el típico representante del fisco, ya que en lugar de pedir cuentas a sus clientes, parece querer ayudarlos con motivos poco claros. La misión de Ben se complica cuando conoce a la bella Emily Posa (Rosario Dawson - la conspiración del pánico), y no consigue mantenerse a distancia como le ocurre con el resto de sus visitas.

La crítica

Va por delante que no me gustan los dramones de lágrima fácil y que no fui yo quien elegió ver esta cinta, con lo que mi primer acercamiento a la peli pintaba ya bastante mal desde el principio. Y es que soy de la opinión de que no hay nada más triste que la realidad, y que bastante mal está el panorama para fustigarse con más penas los fines de semana.

Habiendo justificado ya mis prejuicios, me lanzo a criticar la película. Si ya pensaba de inicio que no me iba a gustar, me bastó la primera media hora para darme cuenta de que mis sospechas se iban confirmando poco a poco. Para empezar, la película es lentísima, y en parte esto se debe a que tampoco es que haya mucha historia que contar. Pero de forma increible, el señor Muccino, del que no había visto nada hasta la fecha (conseguí esquivar En busca de la felicidad), consigue alargar innecesariamente la cinta hasta los 123 minutos. Si encima te pones a ver la película bastante tarde, consigues un tostón que estás deseando que se acabe para poder ir a dormir. Además, la poca chicha que tiene el argumento es lacrimógena a más no poder y además moléstamente confusa ya que <Ojo Spoiler!> nadie le ha dicho al señor Muccino que cuando uno hace flashbacks, suelen usarse recursos como cambiar el color de la imagen para que el espectador identifique que lo que está pasando discurre atrás o adelante en el tiempo <Fin del Spolier> así que durante buena parte de la película, además de estar aburrido, te queda la sensación de que no sabes lo que está pasando en realidad. Cuando todo queda claro, tampoco es que te quedes con la boca abierta, pero bueno, digamos que es lo único original de esta peli, y quizás lo único que la diferencia de un telefilm de Antena 3 de fin de semana.

Para terminar, bien sabe dios que me encanta Will Smith y que creo que he visto todas las películas que tiene dentro del género de acción en el que se mueve como pez en el agua. Por esta cinta se pasea con una cara entre estreñido y alelado que se supone refleja el tormento y la pena del protagonista, una verdadera lástima de interpretación. Si lo que quiere Smith es ganar un oscar, tendrá que intentarlo de otra forma.

El resumen

Estoy seguro de que parte de las personas que lleguen a leer este artículo pensarán que sólo me gustan las americanadas, pero de verdad, si tengo que salirme de ese "género" para tragarme tostones de este calibre, virgencita que me quede como estoy. Larga vida a Jerry Bruckheimer!

2008 ha sido un año cinematográficamente bastante decepcionante pero nos ha dejado una perla, El caballero oscuro (The dark knight).

El argumento

Corren malos tiempos para el hampa en Gotham. Perseguidos por Batman (Christian Bale - El tren de las 3:10) y por el nuevo fiscal del distrito Harvey Dent (Aaron Eckhart - el núcleo) se encuentran al borde del colapso y de algo peor, la carcel. Pero un nuevo e inquietante criminal, el Joker (Heath Ledger- Brokeback mountain), aparece en la ciudad con la única solución al problema: matar a Batman.

La crítica

He dejado para los primeros días de 2009 el visionado de esta película. Tenía muchas reticencias que me hacían ir aplazando el momento, y es que tanta buena crítica y bla bla bla siempre crean unas espectativas que suelen terminar por no cumplirse y acaban decepcionando un poco (Shrek) o mucho (Full Monty). Se dice que siempre hay una excepción a la regla y sin duda este es uno de esos raros ejemplos. Nos encontramos sin duda ante la mejor película de este año que dejamos atrás, con mucha diferencia.

Empecemos por la dirección. La refundación de esta franquicia es obra suya sin lugar a dudas. Continuando y engrandeciendo la obra emprendida en Batman Begins, Nolan nos ofrece una película que si bien tiene a un superhéroe como protagonista, es sin duda un thriller en toda regla, duro, oscuro e incluso creible, algo que parece difícil en una peli de este tipo. Se puede decir que en este caso, salvando el tema de los vehículos y algún saltito al vacío, Batman se ha humanizado bastante, alejándose de las típicas pelis de superhéroes paseandose en pijama por unos escenarios llenitos de efectos especiales. Esta nueva visión puede no gustar a los fans de los comics, pero creo que es sin duda lo mejor que ha aportado Nolan a esta franquicia. Por otra parte, y centrados en esta cinta, el argumento es realmente bueno y la tensión se mantiene cada minuto de los 145 minutazos que dura la cinta.

Chapó también para los actores, todos rayando a gran nivel. Mención especial para Gary Oldman (Harry Potter y la orden del Phoenix), al que echamos de menos y esperamos que se prodigue más en 2009 y sobre todo para el  malogrado Heath Ledger. Todo lo que se ha dicho sobre su soberbia actuación en esta cinta se queda corto, haciendo que este sin duda sea el mejor Joker de la historia, por encima incluso de Jack Nicholson. Una lástima que ese talento se haya perdido para siempre.

La guinda del pastel la ponen unos efectos especiales y una fotografía muy logradas, y la música de Zimmer, que acompaña de forma correcta la acción.

El resumen

Imprescindible. Y no hay más que hablar.

Demasiado tiempo llevaba Angelina Jolie alejada de la gran pantalla, y ahora vuelve en uno de los géneros en el que más nos gusta, la acción. La enésima adaptación de un comic al cine es la excusa para una nueva exhibición de la Jolie, y un derroche de efectos especiales.

El argumento

Wesley Gibson (James McVoy  - ilustre desconocido para mí) es la definición de 0 a la izquierda personificada. Su insignificante vida va a cambiar cuando una misteriosa joven le salva de un tiroteo en una farmacia. Dicha joven es Fox (Angelina Jolie - Sr y Sra Smith), miembro de una congregación de megaasesinos que quitan la vida siguiendo las misteriosas órdenes que su director, el señor Sloan (Morgan Freeman - Seven) obtiene a través de un telar. Sloan va a ofrecer al joven Wesley la posibilidad de matar al asesino que le persigue, así como de abandonar su miserable existencia.

La crítica

En los últimos años hemos visto muchas películas que han pretendido atraer al espectador a los cines basánsose en unos apabullantes efectos especiales. Matrix, XXX, 300, etc (perdón por incluir XXX en esta lista). La calidad de las mismas ha sido dispar: XXX es una fantasmada bastante entretenida, Matrix es una obra maestra y 300 es un ejercicio de cine interesante. Wanted se ofrece de la misma forma, incluyendo a la Jolie dentro del reclamo. El resultado es equiparable al de 300 o XXX, una película entretenida pero que no pasará a la historia desde luego. Y es que para que una película de este tipo pase a ocupar un lugar de honor en nuestra videoteca, además de todos esos efectos especiales hay que respaldar la cinta con un buen argumento, y en eso Wanted como muchas otras cintas de este pelo, está un poquito corta. Ni siquiera la Jolie que se mueve como pez en el agua en este género consigue levantar el nivel, poco acompañada por los bastante normalitos Freeman y McVoy).

 El resumen

Tanto si vas a verla al cine como si decides esperar al DVD, esta cinta te ofrecerá una descarga de adrenalina durante 110 minutazos, pero que desaparecerá sin efectos secundarios cuando aparezcan los títulos de crédito.

Recien lanzada en DVD, nos llega la enésima película de superheroes de esta temporada. ¿Otra más del montón? Veamos si merece un huequecito en el nuestro estante de los dvds.

El argumento

Tony Stark (Robert Downey Jr - en cartelera con Tropic Thunder) es el presidente de industrias Stark, empresa fabricante de armas supermodernas.  Su vida perfecta carente de preocupaciones cambia cuando es secuestrado por un grupo terrorista en las montañas de Afganistan, y obligado a construir un moderno misil. El genio de Stark le lleva a construir un moderno traje de combate que le abre el camino de la libertad. Pero cuando Stark descubre para qué se están utilizando sus armas, decide que es el momento de darle un giro a su vida, y de darle otras utilidades al traje que acaba de construir.

La crítica

Demasiadas películas de superhéroes inundan la cartelera. La preocupante carencia de ideas de la factoría Hollywood ha provocado, entre otras cosas, la masiva adaptación de comics al cine con éxito muy dispar (creo que ya me quejé de esto cuando comenté Hancock). ¿Qué podemos decir de Ironman?

Pues en mi opinión esta adaptación de Ironman supera el examen aceptablemente bien. Y no es que la película aporte nada especial, pero la verdad es que casi sin quererlo resulta muy entretenida, a pesar de un guión bastante simple y previsible. Una buena dirección de Jon Favreau (mucho más conocido como actor aunque cuenta con alguna cinta en su haber como director -Zathura-) y sobre todo el carisma de Robert Downey son sin duda el punto fuerte de la cinta. Especialmente interesante es  la recuperación para el cine de este último, al que como hemos dicho, podemos ver en cartelera actualmente con Tropic Thunder (a ver si logramos verla y podemos añadir un comentario sobre esta otra cinta). El resto del reparto es menos intersante. Bien la Paltrow (Sky Captain and the world of tomorrow) como la señorita Pepper, que nos recuerda a otra secretaria de lujo como es la señorita Mony Penny; simplemente correcto Terrence Howard (Crash) y fuera de sitio Jeff Bridges (Arlington Road) en un papel y sobre todo una caracterización que no le pega nada.

El resumen

Película sin pretensiones que nos hará pasar un buen rato, aunque nos hace plantearnos si hace falta hacer una secuela de la misma. Si fuiste al cine a verla, seguro que lo pasaste bien. Alquílala alguna tarde de sábado si llueve, y quizás, cuando valga 7 u 8 euros, quieras hacele un huequito en tus DVDs. Tu home cinema te lo agradecerá.

Will Smith es el hombre de los taquillazos del verano y este año no ha faltado a su cita. Otro éxito y ya van unos cuantos.

El argumento

Cualquier hombre con superpoderes sería aclamado como un héroe en cualquier parte del mundo. Cualquier hombre menos John Hancock (Will Smith - Yo robot) en la ciudad de Los Ángeles, donde de mala gana y con bastante mala suerte intenta ayudar a los ciudadanos produciendo todo tipo de destrozos, lo que le ha granjeado la antipatía de aquellos a los que intenta proteger. La amargada existencia de Hancock da un giro el día que salva a Ryan (Jason Bateman - visto hace muy poco en Paso de ti)  y conoce a su bellísima esposa Mary (Charlize Theron - vista hace muy poco en el valle de Elah). El agradecido Ray va a emprender un arduo proceso para intentar convertir a Hancock en el superhéroe que la ciudad necesita.

La crítica

Un par de puntos sobre esta película. Para empezar, uno  para los tipos que se dedican a hacer películas (directores, guionistas, productores). Fíjense con qué poco podemos crear una película de superhéroes interesante, original: diferente. Adaptar todos los comics del mercado, con resultados mediocres en más de una ocasión (¿hacía falta una segunda adaptación de Hulk?) no parece el camino a seguir.

El segundo punto va para los responsables de esta peli, es decir, el director Peter Berg (Leones por corderos) y los productores (entre los que encontramos sorprendentemente a Michael Mann y al propio Smith). Esta peli está muy bien hecha pero por alguna inexplicable razón le falta metraje!! Igual que otras producciones se alargan inexplicablemente (Wall-e es el primer ejemplo que se me viene a la cabeza), en una película de este estilo se necesitan almenos un par de horas para contar la historia con consistencia y satisfacer al espectador. En este caso, hubiera sido muy fácil conseguirlol!! Quizás algunos flashbacks sobre el pasado de Hancock (que le hubieran venido bien a John Powell para hacer brillar la BSO). Algunos minutillos más para la redención de Hancock (que de paso vienen bien para que se luzcan los chicos de los efectos especiales). Algunos más para la relación de Hancok y la mujer de Ray,  y sobre todo alguno más para el desenlace de la cinta (bastante conseguido, todo hay que decirlo). Ese tiempo que falta  es el salto entre una buena y una gran película. Y aquí nos hemos quedado a medio camino.

A parte de esta amarga queja, la película me ha gustado mucho y me ha parecido bastante original, que ya es algo en los tiempos que corren. Entretenida, que en el fondo es lo que tiene que ser una peli. En cuanto a los actores, Will grande, como siempre, la señorita Theron bellísima (siempre de agradecer su presencia) y el señor Bateman muy bien. De hecho, me recuerda enormemente a Ewan McGregor (o no?).

Para terminar, voy a añadir un par de matices. Para empezar, el malo de la peli no está a la altura. El villano no puede ser un mindundi, señor guionista, tiene  que ser malo malo, tiene que parecer un adversario serio! La otra pega tiene que ver con una posible secuela, que es lo que indirectamente le pega a una cinta de este pelo. Señores, si aspiramos a hacer una segunda peli a partir de esta es bueno dejar algún tipo de hilo conductor, un cabo suelto, un algo para enganchar con la siguiente, y eso no lo he visto en esta cinta.

El resumen

Otra buena película de un Will Smith magistral. El tiempo pasa pero el príncipe de Bel Air sigue fresco como una lechuga y por momentos nos recuerda al personaje que le dio a conocer (al contrario que por ejemplo Jim Carrey cuyos guiños exagerados han hecho que se haya  vuelto cansino con el tiempo). Película muy recomendable para ir al cine, ya que asegura 90 escasos minutos de puro entretenimiento. 

El dueto Disney - Pixar nos ofrece una nueva película de animación para los más pequeños de la casa. ¿O no tan pequeños?

El argumento

El futuro de la tierra es un estercolero que los humanos han dejado atrás hace años. Entre toneladas de basura, un pequeño robot llamado WALL-E diseñado para recoger basura está sólo cumpliendo la misión para la que fue programado. Pero su tranquila existencia está a punto de terminar, ya que una misteriosa nave espacial toma tierra portando en su interior un pequeño robot de reconocimiento llamado EVA.

La crítica

El verano junto con la navidad son las épocas del año más propicias para cintas para niños, por lo que Disney aprovecha el tirón con el príncipe Caspian primero, y en esta ocasión con WALL-E, nueva cinta de animación realizada por Pixar. En esta ocasión el director elegido es Andrew Stanton, conocido por las exitosas Buscando a Nemo y Monsters S.A.

Dados los buenos precedentes y la aparente buena crítica que había recibido la cinta (se rumorea que puede estar en los Oscars del año que viene) finalmente me decidí a ver la peli. Total, la cartelera tampoco estaba para muchas alegrías. Y la verdad es que lo que me encontré fue una película bastante flojita. El lector puede pensar que obviamente yo no estoy en el rango de edades a los que se enfoca este fin (muy cierto) pero la verdad, dudo mucho que los niños que había en la sala lo pasaran mejor que yo. Para empezar, con tan poco argumento no se pueden llenar 98 minutos de cinta, que para ser una peli de animación son bastantes minutos y efectivamente, me queda la sensación de que para lo que había que contar se podía haber ahorrado cierto metraje. Y esto hubiera sido una buena idea, teniendo en cuenta que durante muchos minutos, nuestro protagonista está SOLO en la tierra, acompañado de una cucaracha que NO habla. O sea, que si ya me aburrí con el naúfrago (lo siento Hanks) pues aquí también te aburres un poco, algo menos, eso sí, porque el bicho de  vez en cuando tiene unos golpes muy buenos. El tema se anima un poco cuando aparece el otro robot, EVA, pero no mucho, pues ahora tocan bastantes minutos de diálogo robótico que se traduce en sonidillos y palabras sueltas. Vamos, que los guionistas en este caso no se herniaron escribiendo. Y cuando se pusieron, ya al final de la cinta cuando aparecen los humanos, pues tampoco es que estuvieran muy inspirados.

Así las cosas, lo dicho, me quedo con los gestos y los gadgets de nuestro simpático y torpe protagonista, y si acaso, con la realización de la película, otra obra maestra de la animación por parte de Pixar.

La conclusión

Habría que decirles a los señores de Disney que una película de animación por sí misma no es buena, debe acompañarse de un buen guión y por favor, unos buenos diálogos. Y que tengan cuidado, porque Dreamworks ya no les pisa los talones, si no que lleva la delantera en este terreno. Eso sí, que esten tranquilos, que seguro que algunos juguetes si que venden, que para eso el prota es el Steve Urkel de los robots.

En una época oscura, con huelgas de guionistas, falta de ideas y taquillas mediocres, nada mejor que una franquicia rentable para asegurar un buen dinerito. Eso es lo que ha movido, entre otros, a Lucas y a Spielberg, para recuperar al viejo Indiana Jones. ¿Por qué no iba a hacerlo su alumno aventajado Rick O’Connell? Aterriza en nuestras salas uno de los estrenos más esperados del verano. Esperemos que sus números levanten un poco las cifras de un desastroso 2008.

El argumento

Rick O’Connell (Brendan Fraser, que ha protagonizado toda la saga) y su esposa Evy (Maria Bello - el bar coyote) disfrutan de un merecido (y aburrido) descanso mientras que al otro lado del mundo, su hijo Alex (Luke Ford - ¿de dónde sale este tío?) y su tutor desentierran una milenaria tumba perteneciente al malvado emperador Han (Jet Li - el único), que, casualmente, intentó dominar el mundo muchos años atrás. Como viene siendo habitual, la trama se complica con tan mala suerte que el emperador es revivido y como 2000 años de espera no han conseguido apaciguarlo, se despierta con ganas de volver a dominar al mundo. Afortunadamente, los O`Connell son una familia de armas tomar y perseguirán al emperador por toda China para intentar detenerlo.

La crítica

Las franquicias son un arma de doble filo por definición. Por un lado, si los predecesores han sido buenos, normalmente te aseguras un aceptable número de espectadores. La mala noticia es que siempre corres el peligro de perder el factor sorpresa y caer en la repetición. Esto debieron pensar Sommers (director de las dos primeras partes) y el resto de productores cuando se pusieron a trabajar en este proyecto. Para empezar, un nuevo director, Rob Cohen, director de la dudosa XXX 2. No se ha notado mucho, digo yo que la mano de Sommers es la que mece la cuna en este caso. Cambio de escenarios, de los desiertos de Egipto a la misteriosa China. Un acierto, se abre un nuevo abanico de posibilidades. Añadamos ahora algún cambio de personajes: el hijo de los O’Connell, algo más talludito, y un nuevo enemigo (esto estaba clarísimo), un emperador chino cabreado. No está mal, Luke Ford no desmerece y bueno, Jet Li para bien o para mal hace de lo que hace siempre Jet Li y no lo hace mal (por lo menos es original). Y por último, pues cambiamos la actriz protagonista. Sale Rachel Weisz para dar paso a Maria Bello. Me imagino que esto no es un cambio deseado, sino más bien un plantón de la Weisz (inexplicable, por otra parte). Sin duda esto es un punto negativo, pues si bien Bello es una buena actriz este no es su papel. Se echa de menos la chispa y la inocencia de la vieja Evy, Bello es demasiado dura y su sonrisa demasiado forzada muchas veces.

Pues bien, si bien hay que valorar positivamente el gran esfuerzo por mantener la frescura de las películas anteriores, hay que decir que se ha conseguido sólo a medias. La peli sigue siendo dinámica y emocionante por momentos, y puedo decir que no me aburrí ni un momento. Pero ya no nos sorprende. Lo he notado especialmente en los diálogos, que dejan un cierto sabor a ya escuchados. Ahí se lo podían haber currado un poco más los guionistas (eso no cuesta trabajo y lo que es más importante, ni más presupuesto). Aun así, todavía nos queda la refrescante actuación del hermano de Evy (John Hannah) y el buen trabajo de Fraser en el que tiene pinta de ser el papel de su vida.

Con todo esto, me queda la sensación de haber visto una buena peli que es de lo que se trata. Objetivo conseguido. Al menos a mi, me verán en el cine si hay una cuarta entrega.

El resumen

La frase "segundas partes nunca fueron buenas" se ha aplicado a cintas que cayeron en manos de directores y productores perezosos. Esta película junto con la última entrega de Indiana Jones demuestran que se puede seguir explotando una fórmula si se introducen nuevas posibilidades en la misma. Sin duda, una opción muy recomendable para este fin de semana. Recuerden lo fresquito que se está en una sala de cine!!

El mes de Junio nos trae lo último del afamado director M. Night Shyamalan. ¿Estamos ante otro bombazo del calibre del Sexto Sentido? La respuesta en las salas de cine de toda España.

El argumento

Distintas ciudades de la costa este de Estados Unidos están siendo afectadas por un extraño suceso. Sus habitantes se quedan paralizados y se quitan la vida a continuación sin razón aparente. Mientras las autoridades buscan explicación al fenómeno, que parece un ataque bacteriológico de origen terrorista, los ciudadanos atrapados en las zonas afectadas intentan escapar de ellas por todos los medios. Esta es la historia Elliot (Mark Wahlberg - Shooter, el tirador), Alma (Zooey Deschanel - Puente hacia Terabithia), Jess (Ashlyn Sanchez - Sin rastro) y Julian (John Leguizamo - Empire) y su huida a través de Estados Unidos.

La crítica

Pues no. No estamos ante otro Sexto Sentido. El señor Shyamalan no ha conseguido alcanzar el nivel de esta película en ninguna de las que le han seguido después: el protegido, el bosque, la chica del agua, señales y ahora el incidente. Y creo que la respuesta es que se ha alejado de la fórmula que le dio el éxito en la primera: el terror psicológico. El resto de películas, incluida la actual, tienen una cierta dósis de miedo a lo desconocido (lo desconocido cambia de película en película), pero muy baja en comparación de la primera. Por tanto ya no pueden ser películas de miedo porque no dan miedo, ni películas de acción porque no hay acción suficiente, ni películas de aventuras porque tampoco hay aventuras suficientes. Por lo tanto, ¿qué estamos viendo? Pues ese es el problema. Una película descafeinada que nos deja bastante indiferentes, que toca todos los géneros pero no se queda con ninguno. Eso sí, junto con la chica del agua, esta cinta es la más me ha gustado, pero como ya he dicho, no especialmente. Levantan el nivel el argumento, que aunque está muy trillado, aporta cierta originalidad, eso, sí que se lo vamos a reconocer al señor Shyamalan. Y la actuación de Wahlberg, que parece que despunta definitivamente con un buen número de títulos en los últimos tiempos.

El resumen

El director del Sexto sentido sigue sin encontrarse a sí mismo, y realiza una cinta un poco sosa. Sin duda, para verla en DVD (personas deprimidas, abstenerse!!). Para los que lleguen a verla: ¿Alguién ha detectado si el director hace algún cameo en la película? Que me diga donde que yo no lo he visto!!

Todavía en cartelera tenemos La niebla, la enésima adaptación de una novela del maestro del terror Stephen King. ¿Conseguirá arrancarnos un escalofrío a pesar del bochorno del mes de Agosto?

El argumento

David Drayton (Thomas Jane - El castigador) baja a comprar al supermercado de un pequeño pueblo de Maine una tranquila mañana acompañado de su hijo. Este gesto tan cotidiano se torna en pesadilla cuando durante la estancia en dicho supermercado, una espesa niebla inunda el pueblo, dejando atrapados en su interior a un buen número de vecinos, como la señora Carmody (Marcia Gay Harden - Mystic River), Amanda Dumfries (Laurie Holden - Silent Hill) o Brent Norton (Andre Braugher - Poseidon). El pánico se desata cuando un vecino ensangrentado entra en el edificio anunciando que una amenaza desconocida acecha en el interior de la espesa niebla.

La crítica

La verdad es que no se si la novela original tenía más nivel que la propuesta que nos hace Frank Darabont (La Milla Verde). Si tenemos en cuenta que las películas de miedo me dan mucho mucho miedo, tanto que suelo rehusar verlas, y he conseguido ver esta de un tirón, eso debe significar que hombre, mucho mucho miedo no es que de. Lo que si da es un poco de sueño a lo largo de sus 126 largos minutos. Demasiados si se tiene en cuenta que no hay mucho que contar, dado que la acción es muy limitada. No es de extrañar teniendo en cuenta que el escenario principal es un supermercado, que la verdad no es que de mucho juego (y miedo, pues menos). Y ya puestos a poner pegas, pues me meto también con la inexpresividad del protagonista, el señor Thomas Jane que tiene un inquietante parecido con Christopher Lambert (¿hace falta buscarle un sustituto a este tío?).

En fin, todo no va a ser malo. Destaco el papel de Maria Gay Harden. Una interpretación muy conseguida de fanática religiosa, la verdad es que dan ganas de echarla a la niebla para que se la coman envuelta pare regalo. Y mira, destaco el final, que suele ser lo peor de este tipo de películas por previsible. En este caso, uno de los finales más duros que he visto últimamente, probablemente lo mejor de la cinta.

El resumen

Una película que da miedo... al aburrimiento. Para alquilar cuando se vayan agotando las opciones.

A finales de 2007 se estrenó Beowulf, otra incursión de Robert Zemeckis en el mundo de las películas de animación, tras Monster House y Polar Express. En esta ocasión, el director apuesta por un argumento dirigido a un público adulto. ¿Cuál será el resultado en esta ocasión?

El argumento

En el 507 DC, el reino del rey Hrothgar vive amenazado por una bestia demoníaca llamada Grendel. Como última salida, el rey ofrece una recompensa por la cabeza de la bestia, que atrae al último de los héroes, Beowulf. Acompañado por sus bravos guerreros, el héroe se enfrentará con la bestia para descubrir que esta no es el único peligro que se cierne sobre los aterrados habitantes de esta desolada tierra.

La crítica

La verdad es que en su momento, la combinación de la animación y el argumento me echaron bastante para atrás y finalmente no acudí al cine a ver esta cinta. Fue el otro día cuando arrastrado por algunos buenos comentarios (de acuerdo, algunos sobre el personaje de Angelina Jolie) me lancé a ver la película no sin ciertos reparos.

Ciertamente lo mejor de la película es el argumento, basado en un poema épico escrito alrededor del siglo IX. La adaptación de Zemeckis es buena, sin dejarse llevar por el heroicismo gratuito, ni la exageración, ni los efectos especiales (dejando a parte, claro está, que es una cinta de animación). La cinta resulta entretenida en todo momento y eso a pesar de la duración del film, 115 minutazos que son muchos para una cinta de estas características. La música de Alan Silvestri no está mal y acompaña correctamente la acción.

Lo que menos me ha gustado, por el contrario, es precisamente lo más importante del film: la animación. Se puede decir que la peli está bien a pesar de el formato en el que se ha filmado. La animación debería permancer en su sitio, es decir, como parte de las intros de los videojuegos de última generación, pero nunca debería pensarse que puede sustituir a los actores de carne y hueso. Y eso que hay que decir que los muñequitos están muy bien hechos (especialmente del de Angelina Jolie (Tomb Raider), permitidme que insista en este punto). Anthony Hopkins (Hannibal) y John Malkovich (Con Air) son perfectamente reconocibles, no tanto Robin Wright (Forrest Gump) o Ray Winstone (Beowulf). Pero por muy bien hechos que estén, son sumamente inexpresivos y nunca nunca nunca pueden transmitir las mismas sensaciones que un actor real. Espero que Zemeckis se esté preguntando qué le habría salido si se hubiera gastado la pasta en actores y localizaciones reales en lugar de una legión de diseñadores gráficos.

El resumen

Una cinta llena de posibilidades que se queda en una buena opción para sacara del videoclub, pero que planteada de otra forma habría podido encontrar su sitio junto a otros grandes como Gladiator o Braveheart. Habrá que seguir esperando a que el señor Ridley Scott se anime de nuevo.

El otro día recuperé V for Vendetta que hacía tiempo que no veía, y volví a disfrutarla en toda su extensión. No estoy acostumbrado a que una película basada en un comic me deje tan buen sabor de boca.

El argumento

En un futuro no muy lejano, el mundo está azotado por guerras y epidemias que masacran a la población. Inglaterra sobrevive a este infierno gracias a un régimen dictatorial ejercicido por la figura del Líder, que ha suprimido las libertades y que basa su política en el miedo. Contra este poder se levanta un sólo hombre enfundado en una máscara que, movido por su sed de venganza, pretende volar el parlamente británico (Big Ben incluido) el 5 de noviembre. Pero algo cambia en nuestro protagonista cuando conoce a Evey (Natalie Portman - Star Wars).

La crítica

Estoy seguro de que cuando la gente se enteró de que esta película se basaba en un comic (DC en este caso) una gran parte del público abandonó la idea de ir al cine. Éstoy hablando del gran número de personas a los que no les gustan los comics, así como aquellos que ya se han llevado más de una decepción al ir a ver alguna lamentable adaptación. Y es que este tipo de películas no han sido precisamente bien tratadas por los distintos directores/productores/estudios por las que han pasado. Así a bote pronto recuerdo que me gustaron los Spiderman y los X-men, los Batman han conocido distinta suerte según quien los ha dirigido (muy buena Batman Begins) y entre lo malo malo, recuerdo a Daredevil, a Hulk (¿había necesidad de hacer otra película?)... En fin, que los que fueron a ver V for Vendetta al cine arriesgaron los cuartos, y se encontraron con una película bastante buena para mi gusto.

No hay un único punto fuerte en esta cinta. Si hablamos del argumento, la historia es bastante buena y creible si obviamos que el protagonista es un superhéroe. El mundo que nos dibuja el director James McTeguie de la mano de sus guionistas, los hermanos Wachowski (si amigos, los 3 vienen de la trilogía de Matrix y yo sin saberlo!!)  no está tan lejos del nuestro, más si tenemos en cuenta los tiempos dífíciles que vivimos, las crisis, los conflictos, y los grupos ultras que cada vez cuentan con más votos en determinados estados. Incluso si hablamos del superhéroe, hasta V resulta bastante verosimil, dado que su habilidad principal es el manejo de los cuchillos, nada demasiado fantástico. Por otra parte, considero un acierto que no se abuse de los efectos especiales, que en otras ocasiones apabullan y marean al espectador, y además, le quitan protagonismo a los actores. En este caso, tenemos una actuación correcta de Natalie Portman, en un papel nada habitual, Stephen Rea (inspector Finch) y Hugo Weaving (V - si amigos, V es Hugo Weaving!!!). Si a todo esto le añadimos esos tintes transgresores y revolucionarios que tanto nos gustan, el cocktail resultante sabe bien y entretiene bastante a lo largo de sus 132 minutos.

El resumen

No conviene generalizar sobre nada y sobre un género tampoco. V for Vendetta es un pequeño diamante enterrado en la arena que merece la pena recuperar. Una peli que merece la pena ver, no sólo para disfrutar de la misma sino también para remover conciencias adormiladas. Esperemos que la rima "Remember, remember, the 5th of November" se quede en sólo eso, en una rima en recuerdo del soldado inglés Guy Fawkes, que en 1605 realmente intentó volar el parlamento británico.

Está de moda. Empezó con el proyecto de la bruja de Blair. A finales de 2008, le siguieron Rec y Monstruoso. Y estamos a la espera de Quarantine, el remake americano de Rec. Las películas vistas desde el punto de vista de una cámara de video se llevan. ¿Será algo pasajero? ¿O el inicio de un nuevo género?

El argumento

Rob Hawkins (Michael Stahl David - The Black Donnellys) es el nuevo vicepresidente de su empresa y deja Nueva York para volar a Japón donde le espera su nuevo cargo. Sus amigos le preparan una fiesta de despedida y uno de ellos graba toda la celebración en vídeo. De repente, una explosión sacude el edificio donde se encuentran. Cuando llegan a la calle, se dan cuenta de que algo está atacando la ciudad. Armándose de valor, Rob y 3 amigos, uno de ellos armado con la cámara de la fiesta, deciden atravesar Manhattan para rescatar a la novia de Rob, que está atrapada en su apartamento. En este viaje tendrán la oportunidad de comprobar la clase de enemigo a la que se enfrentan.

La crítica

La verdad es que en este caso tan sólo el cartel y el nombre de JJ Abrams (el productor de Perdidos) como productor de la cinta han bastado para que me lanzara a ver esta película. Y la apuesta me ha salido bien sólo a medias.

A favor de la cinta está, desde mi punto de vista, el tratamiento que da el director de la peli a los hechos (Drew Goddard, otro productor de Perdidos). Vale, la peli va de un monstruo de 20 metros de altura atacando Nueva York. Pero lo que podía haber sido Gozilla 2, en realidad resulta bastante interesante debido al realismo del ataque y el hecho de que la peli se centre no en cómo los militares buscan un nido de huevos ni chorradas de Gozilla, sino en cómo podría desarrollarse la lucha real contra un monstruo así como la perspectiva de la gente de la calle y del proceso de evacuación. Buenas escenas de gente corriendo, de caos, de desolación, muy bien realizadas desde mi punto de vista, así como buenas escenas del ejército atacando a la criatura, sin fantasmadas.

En contra, sin duda, la dichosa perspectiva de la cámara. Una peli filmada desde el punto de vista de la cámara tiene varios inconvenientes:

- En primer lugar, visualmente es poco vistosa y muy mareante para el espectador en algunos casos.

- En segundo lugar, contar una peli de esta forma sin opción a narrador limita forzosamente el metraje del film y obliga a mantener diálogos constantes para que el espectador no se aburra. Tengamos en cuenta que la música ambiente o la voz del narrador no se pueden usar como recurso. El resultado es una película cortita en el que sobran la mitad de los diálogos de los primeros minutos, antes de que empiece la acción.

- En tercer lugar, los actores pasan totalmente desapercibidos víctimas del movimiento de la cámara, aunque en este caso hay que decir que no podemos destacar la actuación de ninguno.

Desde mi modesto punto de vista, cabe preguntarse qué habría pasado si esta peli se hubiera rodado en un formato normal, dejando que la música de Hans Zimmer acompañara la acción. Probablemente el producto final habría sido mucho más interesante.

La conclusión

Vale que el proyecto de la bruja de Blair costase cuatro duros y recaudase millones. Y vale que Rec haya sido un sorprendente éxito del cine español. Pero espero que esta nueva perspectiva "experimental" en el cine no pase de aquí, porque en mi opinión, las películas así filmadas son bastante aburridas. Dejemos esta peli para alquilarla uno de esos días en los que ya te has visto todas las novedades y te apetece ver algo diferente.

Desde hace unas semanas tenemos en dvd el último film de Will Smith, Soy Leyenda, adaptación de la novela escrita por Richard Matheson en 1954, y que se estrenó a finales de 2007, convirtiéndose en un éxito de taquilla de esos que tanto necesita Hollywood últimamente.

El argumento

Año 2012. Ciudad de Nueva York. El científico Robert Neville (Will Smith - El principe de Bel Air!) lleva 3 años viviendo sólo tras la aniquilación de la raza humana debido a un virus mortal. Pero no está totalmente sólo. Cuando llega la noche, la ciudad es invadida por unos siniestros personajes que viven huyendo de la luz del sol.

La crítica

Es cierto que el género de las películas de zombies está un poco saturado últimamente. La trilogía de Resident Evil, 28 días después (y su secuela), Doom’s day que todavía está por estrenarse... ¿Qué puede aportar Soy Leyenda al género? ¿Necesitábamos otra película de zombies? Pues hombre, aportar, no aporta nada nuevo pero sí que tiene algo bueno, y es que consigue que pases un buen rato. Hay que decir que la película que nos ofrece Francis Lawrence (Constantine) está bastante bien hecha, aunque el argumento no sea nada del otro jueves. La ambientación de la película es sin duda uno de sus puntos fuertes, con una Nueva York apocalíptica muy bien reconstruida. Otro punto a favor del director, y obviamente de Will Smith, es que la película no aburre a pesar de que gran parte del metraje nos muestra a Smith acompañado únicamente por... un perro. Quizás se pueda reprochar que los susodichos zombies están demasiado claramente hechos por ordenador, pero cualquiera hace que un extra humano pegue esos saltos!!

El resumen

Otra película de zombies. Pues si. Pero de las que rellenan perfectamente un sábado por la noche. Y otra buena película de Will Smith, que ya lleva unas cuantas.

De las que mola ver en el cine, que para eso se han gastado una pasta en volar el puente de Brooklyn.

19 años han pasado desde que se estrenara Indiana Jones y la última cruzada. Ha ganado muchas canas y arrugas, pero no se ha perdido ni un ápice de la energía de las viejas películas. 2008 nos trae a un viejo amigo, Indiana Jones, de la  mano de Ford, Lucas y Spielberg.  Con semejante trío de ases, esta película debe estar entre los mejores estrenos del año.

El argumento

El profesor Jones (Harrison Ford - sin comentarios) recibe la visita de un singular joven (Shia LaBeouf - Transformers), pidiéndole ayuda para rescatar a su madre (Karen Allen - En busca del arca perdida) y del profesor Ox (John Hurt - los crímenes de Oxford) con la sóla pista de una carta escrita en una extraña lengua. Esta carta los conducirá al centro de la selva amazónica, donde se inicia una frenética carrera para encontrar una ciudad perdida, donde los rivales son, en esta ocasión los rusos, al frente de los cuales se encuentra la misteriosa Irina Spalko (Cate Blanchett - el señor de los anillos). El premio: los secretos de una misteriosa calavera de cristal.

La crítica

 Tengo que confesar que ante el estreno de esta película me encontraba entusiasmado y preocupado al mismo tiempo. Entusiasmado de recuperar a uno de los mejores personajes que ha dado la historia del cine y a sus trepidantes aventuras. Y preocupado por ver el resultado de recuperar una saga cuyo último exponente se estrenó... cuando yo era pequeño. Y es que los precedentes de Lucas con los 3 nuevos films de la guerra de las galaxias no eran especialmente buenos, más bien, pasables. Así que tenía algo de miedo de llevarme otra decepción. Pero no es este el caso. Afortunadamente el director de la cinta ha sido el gran Steven Spielberg que se encuentra como pez en el agua en este género. Si a esto añadimos un guión bastante bueno, y que Lucas no se ha dejado llevar esta vez por los efectos especiales, obtenemos una película con el mismo sabor que las originales. Los años pasan pero Harrison Ford, como los buenos vinos, mejora con el paso del tiempo y nos ofrece una actuación de alto nivel. Junto a él, el joven Shia LaBeouf, actor joven de moda en Hollywood, demuestra con su buen hacer el porqué ha presentado varios estrenos en poco tiempo. Bien acompañada por las notas de Williams al más puro estilo, podemos concluir que esta película mantiene el buen nivel de las predecesoras, con acción y adrenalina que te mantienen pegado al asiento desde el primer minuto. ¿Por qué a Hollywood le cuesta tanto producir buenas películas de este estilo?

Resumen

Imprescindible. Una película que recupera el buen sabor de boca de los films de aventuras qué sólo cintas como Piratas del Caribe consiguen evocarnos. Los que crecieron viendo la trilogía original disfrutaran la nueva peli y volverán, durante sus 124 minutos, a sentir las emociones de entonces. Está por ver si las nuevas generaciones sabrán saborearla, o pensarán simplemente que Vin Diesel podría tumbar a Ford con su dedo meñique.

¿Hay vida después de Matrix? En 2008 se estrena la nueva película de los hermanos Wachowski levantando grandes espectativas. ¿Qué nos habrán preparado los geniales creadores de Matrix?

El argumento

Speed Racer (Emile Hirsch - la chica de al lado) es el piloto de moda en el mundillo de las carreras futuristas, además de hermano de un célebre piloto trágicamente desaparecido e hijo del constructor de los coches que los hermanos pilotaban (John Goodman - Fallen). Pero el mundo de las carreras es peligroso, lleno de patrocinadores corruptos y carreras amañadas. Cuando un inspector del gobierno y un misterioso piloto (Matthew Fox - Perdidos) piden ayuda a Racer a desenmascarar el mundo detrás de los motores y las luces de neón, Speed y su amiga de la infancia Trixie (Cristina Ricci - Sleepy Hollow) se unen a una trepidante aventura a muchos kilómetros por hora.

La crítica

La primera vez que oí hablar de esta película me llegaron sensaciones contradictorias. Un argumento basado en una vieja serie manga, los creadores de una saga mítica de la ciencia ficción moderna, y un trailer que desvelaba imágenes a caballo entre un videojuego y un videoclip. ¿Qué película podía esconderse detrás de estas pistas? ¿Un bodrio hollywoodiense? ¿Una película de culto? ¿Un taquillazo?

Los Wachowski eran una garantía y me lancé a ver la película, no sin reparos. Y la verdad es que no perdí el tiempo, no señor. Cuidado, no hay una película que deje huella detrás del casco blanco del cartel. Estamos ante una película para ver un viernes por la noche por el mero hecho de pasar un buen rato, sin espectativas, y con unas palomitas y unos refrescos a mano. La verdad es que lo pasé bien y estuve distraido los 135 minutazos que duró (que parece mucho para este tipo de pelis pero que en este caso pasaron, nunca mejor dicho, volando). Los actores, correctos, se ven un poco eclipsados ante el espectáculo visual con que los Wachoski llenan casi cada minuto de esta película y que llevan un escalón más arriba el concepto de efectos especiales.

Resumen

Si vas buscando algo serio o trascendente, pásate a la siguiente línea de la cartelera. Si quieres pasar un buen rato con una peli de aventuras de muchas revoluciones y unos efectos que nunca has visto, ráscate el bolsillo, esto merece ser visto a pantalla grande.