Blogia

The Movie Blog

The road

The road

Hollywood tiene la extraña costumbre de sacar películas similares el mismo año. A la espera del DVD del libro de Eli, hoy analizamos The Road (la carretera), una visión post apocalíptica del mundo powered by John Hillcoat (La proposición).

El argumento

Padre (Viggo Mortersen – para siempre Aragorn hijo de Arathorn heredero de Isildur) e hijo (Kodi Smith-McPhee) recorren un mundo post apocalíptico lleno de peligros luchando por sobrevivir.

La crítica

Valiente película se marca el amigo John, que desde luego debió quedarse muy deprimido después de rodar La proposición. Porque vaya visión del mundo nos deja. Para echarse a llorar vamos.

Arrancamos diciendo que la historia se desarrolla en un mundo arrasado por no sabemos qué y que está recreado a las mil maravillas, sin tirar de efectos especiales como pudimos ver el año pasado en producciones como 2012 o Señales del futuro dicho sea de paso. Dicha reconstrucción es tan gris que desde el principio te va sumergiendo en la desesperanza por la que transcurre toda la película. Chapeau en ese sentido.

Por dicho paraje viajan, o más bien se arrastran nuestros protagonistas, un Viggo Mortersen que se marca una actuación digna de Oscar, esta vez en el papel de hombre desesperado que ha perdido a su esposa (Charlize Theron, yo también estaría triste macho) y que debe sobrevivir para proteger a su hijo, este tal Kodi Smit que no lo hace mal. Hace de niño, que suele ser bastante fácil ¿no? Aunque no nos transmite tanto como en su día lo hizo Dakota Fanning en la guerra de los mundos (otra peliculilla para mear y no echar gota oiga). Los actores por tanto bastante bien.

¿Por qué no me gustó la película entonces? Porque sinceramente, no sé quién se gasta la pasta en construir semejante mal rato de 111 minutos, viendo la sucesión de desgracias que se ciernen sobre los protagonistas. Y encima la ves pensando que si algo de esa magnitud sucediera, probablemente el destino de la humanidad se correspondería con el lienzo que nos pinta Hillcoat, y no como el que nos suele pintar Emmerich en sus 2012 o el día de mañana (me temo que no habría bandera de los EEUU que nos salvara).

El resultado

La realidad ya es lo suficientemente triste como para fustigarse con películas como esta. Yo creo que para esto no se hizo el cine…

Adiós LOST Adiós

Adiós LOST Adiós

Permítanme salirme por un rato del esquema habitual de este blog para hablarles del adiós de la, sin duda, mejor serie de televisión que se ha parido desde hace muchísimo tiempo, si no la mejor serie de la historia de la televisión. Les hablo de Perdidos, aunque ya que la he visto por completo en inglés con subtítulos la llamaré tal y como la conozco en realidad: Lost.

En este punto dejo a un lado a los que dirán si llegan a leer esto cosas como vaya flipao, no será para tanto, etc, etc. No voy a tratar de evangelizar desde aquí a los que no han visto la serie o no la han entendido como yo lo he hecho. Estas líneas pretenden ser un homenaje, una elegía si me apuran, y no una defensa a ultranza.

Escribo estas líneas con la melancolía del que sabe que ha saboreado algo que probablemente no vuelva a encontrar en mucho tiempo, alegre por haber tenido el privilegio de haberlo visto y seguido, y triste a la vez porque ya se acabó.

Déjenme decirles que Lost es brillante desde todos los puntos de vista. Empezando por la hornada de buenos actores que nos deja, con los Holloway (Sawyer), Fox (Jack), O’Quinn (Locke) o Evangeline Lilly (Kate) a la cabeza, personajes que dejamos atrás con un gran cariño hacia todos ellos, ya que durante mucho tiempo fueron como de la familia.

Siguiendo por la bellísima factura con la que se ha filmado el conjunto de la serie, con una calidad que sin duda en muchas ocasiones, deja atrás al cine al que estamos acostumbrados. Sin duda  gran parte del éxito que ha cosechado viene por la belleza de su único personaje no humano, la isla, y por los escenarios naturales con que los productores nos han deleitado.

Y para terminar me dejo, por supuesto, el argumento.

Para empezar, los que conocemos la historia tenemos que decir que el argumento es uno de los más interesantes y originales que ha dado la televisión. De hecho, salvo posiblemente el tramo que va desde la mitad de la segunda temporada al final de la tercera, donde la trama se ralentiza un poco, en el resto de la serie la acción se desarrolla a un ritmo vertiginoso, que crece hacia el final de la misma llevando al espectador más que a ver, a devorar los episodios, llevados sin duda por el ansia de saber. Pero me dejo atrás una virtud que sin duda marca la diferencia con otros productos televisivos que de alguna forma fracasaron donde Lost supo triunfar. Desde el principio, si rebuscan entre las entrevistas que se realizaron a los guionistas con JJ Abrahms a la cabeza, se hace referencia a que la serie se pensó con una durabilidad de 6 temporadas, ya que este era el número de episodios necesarios para desarrollar toda la trama. Y así ha sido. 6 temporadas. Ni más ni menos. Cuando un producto tiene unos buenos índices de audiencia las cadenas caen en la tentación de alargar las series, estirando los argumentos y creando nuevas tramas secundarias que finalmente las desvirtúan. Echen un vistazo a las malogradas Heroes o Prison Break, que si bien tuvieron inicios brillantes han terminado finalizando por la puerta de atrás. Lost en cambio no dura un minuto más de lo necesario, de hecho, creo que nadie se hubiera quejado si se hubiera alargado algún capitulillo más.

Termino con una referencia al episodio final sobre el que tanto se ha hablado últimamente en los medios. Sólo diré una cosa a los que todavía no lo vieron: disfrútenlo. Libérense de cualquier prejuicio  o expectativa creada, y no se pongan a verlo para examinar a los guionistas. Simplemente véanlo y déjense llevar. Véanlo como la despedida de algo que te ha acompañado durante mucho tiempo, y es hora de dejar ir.  

Invictus

Invictus

Recién incorporada al mercado del DVD hoy analizamos Invictus, el último film del actor y director Clint Eastwood, y de su productora Malpaso. Veamos, veamos.

El argumento

Nelson Mandela acaba de ser elegido presidente de Sudáfrica tras años de encarcelamiento y aparheid En medio de un estado convulso y acuciado por múltiples problemas, Mandela ve en la selección de rugby una forma de integrar las realidades blanca y negra de su país. Y nada mejor que la copa del mundo celebrada en dicho país en el 95 para intentarlo.

La crítica

Abordo esta película con gran pereza, ya que a priori ya se que esta peli es, como dice un amiguete, una peli "de hablar" y el que haya echado un ojo a los artículos publicados, digamos que ese tipo de cine está un poco fuera de mi "línea editorial". Y como suele ocurrir cuando saco los pies del tiesto, me aburro, que es un poco lo que me ha pasado la tarde de hoy. A ver, me explico antes de que se me crucifique. La peli no es mala, que quede claro, imposible viniendo de Eastwood, que se ha especializado en contar historias con total corrección. Ni demasiado larga ni demasiado corta, con un argumento tan real como la vida misma, Eastwood desarrolla la historia dejando un poco a un lado el acontecimiento deportivo del que nace la película para centrarse en cómo Mandela (Morgan Freeman - Seven) maneja los acontecimientos. Mención especial para Freeman, que sin duda borda el papel de Mandela y eclipsa completamente a Damon, capitán del equipo de rugby que desarrolla su trabajo correctamente en los pocos minutos que Eastwood le concede. Si a este le añadimos unos ratillos de imágenes bonitas y música made in África, no hay duda de que el producto final no es malo. Como mucho, demasiado políticamente correcto, pero es lo que hay en estos días. Dichas las virtudes, el motivo de mi aburrimiento no es la película en sí, sino este tipo de cine que se parece más a un documental que a una película y que, sinceramente, no se a qué tipo de espectador va dirigido. En la modesta opinión de un servidor, el cine es un entretenimiento por encima de todo y desde mi punto de vista, hacer películas para contar un hecho real es un poco una pérdida de tiempo dado que sin duda, lo más real en este caso es la realidad y si quiero que me cuenten una historia de este pelo, pues me veo un documental de 40 minutillos y todos tan contentos. Pero desde luego no le dedico 2 horitas de la tarde del domingo, va a ser que no.

Ains, y pensar que hace una semana estaba viendo Prince of Persia...

El resultado

Me reitero en lo de cine de hablar bien hecho para el que le guste. Para los que seguimos a Bay, a Scott, a Spielberg, etc... pues no.

 

 

Prince of Persia: the sands of times

Prince of Persia: the sands of times

Las adaptaciones al cine de los videojuegos han sido hasta ahora cuando menos decepcionantes. El productor Jerry Bruckheimer quiere darle la vuelta a esta tendencia, con la adaptación del laureado Prince of Persia. ¿Lo conseguirá?

El argumento

El príncipe Dastan (Jake Gyllenhall – el día de mañana) conduce al ejército persa a la toma de la ciudad santa de Alamut. Pero durante las celebraciones de la victoria, el rey persa es asesinado y las sospechas recaen sobre el joven príncipe que escapa llevándose consigo a la princesa regente en Alamut, Tamina (Gemma Arterton – Furia de titanes).

Durante la huída, el misterioso interés de la princesa en una daga recogida por Dastan durante el asedio le lleva a  descubrir que esta esconde un secreto por el que muchos estarían dispuestos a matar.

La crítica

Señores me descubro ante la capacidad que tiene el productor Jerry Bruckheimer de sacarse de la chistera otro taquillazo como el que hace calceta. Cuando parece que la fórmula de Piratas del Caribe se agota, el señor Bruckheimer se saca de la chistera otro éxito, en esta ocasión además partiendo de la base de un videojuego de éxito, fórmula que hasta ahora sólo había producido pobres resultados. Hasta ahora. Y es que cuando el señor Bruckheimer está a los mandos todo parece sencillo. Y lo es. Atentos a la receta:

-          Añadir actores con gancho, en este caso Gyllenhall y Arterton, con una actualidad cinematográfica interesante. Obviamente, no llegan al nivel de los Deep, Bloom y Knightley pero están a la altura (nota para los guionistas, algunos diálogos mejorables).

-          Añadir un director en condiciones, Mike Newel (Harry Potter y el cáliz de fuego).

-          Pasta suficiente para unos buenos efectos especiales y en este caso, una puesta en escena magistral, con unas recreaciones de algunas ciudades que no veíamos probablemente desde el señor de los anillos.

-          Regar todo con buena música que acompañe a los efectos, las escenas de acción y de saltitos en este caso (es Prince of Persia amigos). En este caso, Harry Gregson Williams, casualmente también en Harry Potter y el cáliz de fuego.

-          Dejar cocer la cinta el tiempo adecuado, 116 minutos en este caso, ni mucho ni poco.

El resultado es un plato que agrada y entretiene como debe de ser. Aviso para navegantes: no hay nada trascendental, ni mensaje subliminal, ni reflexión de ningún tipo en esta cinta. Sólo cine de acción del que nos gusta, y para chuparse los dedos oiga.

El resumen

Y me sigo preguntando. ¿Por qué no se hacen más películas de este tipo y nos dejamos de tonterías?

Furia de titanes 2010

Furia de titanes 2010

Para recuperarnos del fiasco que podéis leer más abajo, hablamos ahora de Furia de Titanes, remake que viene pegando fuerte de la mano de la nueva tecnología 3D

El argumento

Perseo (Sam Worthington - archivisto últimamente, nos quedamos con Avatar), de madre humana y padre celestial, concretamente hijo de Zeus (Liam Neeson - el próximo Hannibal Smith amigos), pierde a su familia adoptiva en la tierra a manos de Hades (Ralph Phiennes - Lord Voldemort en Harry Potter), y esto no le sienta especialmente bien. Además es capturado y llevado contra su voluntad a Argos, ciudad cuyos dignatarios han desafiado a los dioses a los que esto tampoco les ha sentado especialmente bien eso de que pasen de ellos. En este clima de mal rollo, Zeus instigado por Hades da un ultimátum a Argos para que vuelvan al redil, exigiendo el sacrificio de la princesa del pueblo o mandan para allá una bestia parda llamada Kraken (y que da más miedo que el de Piratas del Caribe amigos). Pero la gente de Argos, erre que erre, pasan del tema y de camino se enteran que este al que tienen atrapado es hijo de uno de esos Dioses que les están amenazando. Y ya que todos están enfadados con los dioses, pues mandan a Perseo y a un grupo de sus mejores hombres a una aventura épica para encontrar el arma que los salve del bicho.

La crítica

Perdonad el tono digamos jocoso o vacilón que le he dado al argumento de la peli, pero con esto pretendo ilustrar el fallo que tiene la cinta. Pero vamos por partes.

Vamos a dejar claro antes de nada que me gustó la película, que es una cinta de aventuras como hace tiempo que no se ruedan, que divierte y emociona al espectador y que da buen ejemplo del buen uso de los efectos especiales para llevar al cine a cotas que no podían alcanzarse antes con los muñequitos de cartón piedra. Este es el uso que hay que darle a las nuevas tecnologías y al llevado y traído 3D: lo que no queremos es filmar ahora todo en 3D para vender entradas, ya que el 3D ni le pega a todas las películas ni es la solución a la crisis del cine. Y si no, pues esperaremos a los futuros batacazos en taquillas.

Dicho ya que nos gustó la película, revisemos ahora porqué una buena peli se queda uno o dos escalones por debajo de otras cintas como el Señor de los Anillos, Gladiator, Braveheart, etc, etc.

Respuesta sencilla amigos. Para darle a una cinta como esta los tintes épicos que merece y que tanto nos gusta en las cintas anteriores no podemos quedarnos sólo en una buena historia, unos grandes efectos especiales y unas dosis de mamporros bien coreografiados. Hace falta algo más. En la peli hay momentos en los que a Perseo sólo le falta decir, vale, vale, dejaos de cháchara y vamos a liarnos a palos. Este no es el camino señores. La épica se consigue por distintos medios. Uno de ellos son los buenos diálogos aderezados con buena música. Las arengas tampoco están de más, por otra parte. En esta película carece de ambos recursos y es una pena, dado que el elenco de actores da para mucho más sin duda. Pero el director de la cinta es Louis Leterrier, en cuyo palmarés lo que más destaca son dos entregas de Transporter, lo que explica bastantes cosas. Desde aquí nos preguntamos una vez más que hubiera pasado si Ridley Scott o Steven Spielberg hubieran sido el director de la película.

El resumen

Cine de palomitas del bueno, muy recomendable en cine y comprable 100% en DVD, al que unas gotitas de épica hubieran elevado a lo alto de las películas del género.

Amelia

Amelia

Hola de nuevo amigos, tras un cierto tiempo de silencio, me animo a escribir otra crónica esta vez sobre una película que no entra dentro de esta mi línea editorial :P, Amelia, de la ganadora al oscar Hilary Swank.

El argumento

La película narra la vida de la famosa aviadora Amelia Earhart (Hilary Swank - Million dollar baby) en la que incluimos a su marido George Putnam (Richard Gere - Oficial y Caballero) y a su amigo y ocasional amante Gene Vidal (Ewan McGregor - Ángeles y Demonios).

La crítica

Tengo un amigo que afirma que siempre es mejor ver algo nuevo que ver otra vez una película. Este es un riesgo que hay que correr, y que a veces sale bien y otras veces sale mal. Hoy llegué a casa con ganas de revisitar Pánico Nuclear (adaptación más que aceptable del best seller de Tom Clancy), pero mira por donde que me acordé de esta reflexión y en el último momento cambié de DVD. Craso error. En esa ocasión tocó la de arena.

Y es lo que pasa cuando te metes en un género que sabes que no es el tuyo. A veces el destino te sorprende y te regala peliculones como Apollo XIII, aunque no es tanta sorpresa cuando Ron Howard y Tom Hanks andan detrás de las cámaras. Y otras veces te regala un ejercicio de aburrimiento infinito que se extiende a lo largo de 111 minutos.

Si bien el argumento inicial permite algo de juego, dado el palmarés de la señorita Earhart, la directora Mira Nair (acaba de perpetrar New york I love you) prefiere pasar por momentos de los actos heroicos de esta mujer para recrearse en la parte amorosa de la historia para gloria de Richard Gere, que nos regala su pack romántico habitual y de Ewan McGregor, que después de su muy válida interpretación en Ángeles y demonios aquí nos preguntamos qué carajo hace este tío en esta película.

Haciendo un poco más de daño, la peli pudo hacerse si cabe un poco interesante intentando dar algo de emoción a los momentos emotivos de la cinta relacionados con los vuelos pero no, no teníamos el día por lo visto y la emoción de estos momentos es nula. Hay que ver, con lo fácil que es esto de conseguir con un poco de buena música. Recomendamos a la señorita Nair el visionado urgente de Armageddom y de cómo unos acordes y el ralentizamiento de la cámara pueden dotar de emoción una película de ciencia ficción al uso (Michael Bay te echo de menos)

El resumen

111 minutos de tiempo perdido. Eso sí, si te identificas con las pelis de sobremesa de Antena 3 de sábados y domingos, a lo mejor puedes sacarle algo de partido a la cinta.

Los hombres que no amaban a las mujeres - Millenium I

Los hombres que no amaban a las mujeres - Millenium I

El último fenómeno literario mundial no ha tardado en tener una versión cinematográfica. Hoy revisamos el primer volumen de la trilogía Millenium, del difunto escritor Stieg Larsson.

El argumento

El polémico periodista Mikael Blovmkist (Michael Nyqvist, que por la cantidad de entradas que tiene en el imdb debe ser muy conocido allá por la Suecia) acaba de perder una demanda y se enfrenta a una condena de 3 meses de cárcel. Cuando parece que todo se desmorona, recibe la inquietante llamada de un millonario que vive aislado en una fría isla de las tierras escandinavas, y que le encarga investigar la misteriosa desaparición de una bella joven 40 años antes. Pero el investigador no sabe que está siendo investigado por una inquietante joven, Lisbeth Salander (Noomi Rapace, otra ilustre desconocida fuera de su país o me estoy volviendo un ignorante), una hacker al servicio de la misma corporación que dirige el magnate. La situación cambia cuando la misteriosa Lisbeth comienza a interesarse por el caso investigado por Mikael, lo que la llevará a unirse a este en una búsqueda en el pasado de una familia donde nada es lo que parece.

La crítica

Reconozco que tengo grandes prejuicios ante la literatura que no sea española o norteamericana, y mucho más con respecto al cine donde incluso el español se cae de mis preferencias (ojo, por méritos propios), por lo que ver esta película me daba una pereza tremenda. Más aún cuando el origen de la cinta es la enésima trilogía editorial que el año pasado casi todo el mundo leyó como borreguitos, lo cual me chincha aún más. Conclusión: que pensaba que no me iba a gustar.

Y fíjate que al final la peli no está nada mal. Ojo que yo no he leído los libros por lo que no me puedo poner en plan purista como hacen algunos y decir que si el libro está mucho mejor, que vaya mierda de peli, bla bla bla. La peli está bien porque el argumento es bueno, una buena trama de misterio sin parafernalia como flashbacks o giros de guión de los que gusta mucho Hollywood últimamente. Es bastante refrescante además descubrir nuevas localizaciones, menos urbanas como las que el cine estadounidense nos propone constantemente. Hay más mundo fuera de Manhattan señores. Si a esto unimos un buen trabajo por parte de los actores (tampoco es que sean para tirar cohetes, pero en fin) y del director (otro ilustre desconocido con nombre difícil de escribir como es Niels Arden Oplev) el resultado es una buena peli de misterio, que no pasará a la historia, pero que entretiene que no es poco y se sale un poco del cine policíaco convencional, que últimamente nos vende historias flojonas adornadas con muchas luces de coches de policía.

El resultado

Bueno bueno, aunque me duela decirlo, Suecia 1 - Gabi 0. Si dejas tus prejuicios a un lado, de vez en cuando (y sólo de vez en cuando, cuidadin) el cine te sorprende.

 

 

Gamer

Gamer

Que los videojuegos son el nuevo filón de Hollywood no es ninguna sorpresa a estas alturas. Hoy analizamos Gamer, una de las últimas de Gerard Buttler, actor en alza en 2009.

El argumento

Dentro de quizás pocos años una nueva era de videojuegos revolucionará el mundo de la mano de un empresario de dudosos escrúpulos, Ken Castle (Michael C. Hall aka Dexter). En dichos juegos, el jugador humano puede controlar completamente a un personaje humano dentro de un entorno controlado. La estrella de estos videojuegos es Slayer, donde un grupo de presidiarios del corredor de la muerte libra batallas a tiros. El premio: la libertad si se sobrevive a 30 enfrentamientos. La estrella del concurso es Kable (Gerard Butler - RocknRolla) que controlado por Simon (Logan Lerman - próximamente en Percy Jackson y el ladrón del rayo) ha logrado 27 batallas consecutivas.

La crítica

Más dura será la caída. Después de tocar el cielo con Ávatar toca volver a la dura realidad con otra peli de videojuegos, que para no desentonar con el resto del género no pasa de la mediocridad. Si bien los directores Mark Neveldine y Brian Taylor nos ofrecen unas escenas de batallas bastante curradas (en algunos momentos parece un videojuego realmente), esto no es para nada suficiente para entretener el espectador mucho tiempo, aunque vamos, la peli dura 95 minutillos, así que tampoco vamos a perder mucho el tiempo. Claro que tampoco podíamos esperar gran cosa de los directores de la saga por así decirlo Crank (maldición, debí consultar el imdb antes de lanzarme a ver la peli).

Destacaré si acaso al nuevo tipo duro del barrio, Gerard Butler, que nos recuerda a los primeros tiempos de Russel Crowe (incluso físicamente), al que ya vimos un poco remasterizado digitalmente en 300. Veremos si elige bien sus proyectos.

El resultado

Flojilla por todos los sitios pero si está lloviendo, siempre es mejor que cualquier telefilme de sobremesa de Antena 3.

 

Avatar

Avatar

Por fin!! Después del bombardeo de información en todos los informativos, comentarios, opiniones y valoraciones sobre Avatar POR FIN he conseguido ir al cine para formarme mi propia opinión sobre la película. Desgraciadamente sin el 3D, pero así es la vida.

El argumento

Jake Sully (Sam Worthington - Terminator Salvation) es un ex-marine minusválido que acaba de perder a su hermano gemelo en un homicidio. Carambolas del destino, esto le da la oportunidad de unirse a un proyecto científico en el lejano planeta Pandora, donde una gigantesca operación minera se está llevando a cabo. El objetivo: conducir su propio Avatar, un ser fabricado genéticamente para ser una réplica de los habitantes de dicho planeta, los Na’vi. Utilizando este Avatar deberá infiltrarse entre ellos y conseguir que dejen su poblado, que se encuentra debajo de un importante yacimiento de mineral. Pero las cosas cambian cuando conoce a Neytiri, la Na'vi que será su mentor en su proceso de aprendizaje.

La crítica

5 años han pasado desde que James Cameron condujera su último proyecto de envergadura, Titanic, la película más taquillera de todos los tiempos y que ya en su día supusiera una revolución en el uso en cine de los efectos especiales. Y su regreso no ha podido ser más espectacular: una superproducción de las más caras de la historia, records de público, la película que más rápido entra en el club de las que superan los 1000 millones de dolares en recaudación y camino de superarse a sí mismo con otra vez la película más taquillera de la historia. ¿Cuál es el secreto de este rey Midas?

Perdonad que hoy me extienda más de lo habitual en mi crítica, pero es que se te saltan las lágrimas cuando ves buen cine, y podría decirse que no había visto nada tan bueno desde que el maestro Jackson estrenara El retorno del rey. Y ya ha llovido desde entonces.

Pero insistimos. ¿Cuál es el secreto? Desde luego no tiene un grandísimo argumento, de hecho , esta historia ya la hemos visto de forma similar en otras películas como El último Mohicano o como bien gustan utilizar los detractores de la cinta (hay gente para todo en la viña del señor), Pocahontas. Tampoco son los actores, un poco eclipsados por el despliegue de medios técnicos, aunque hay que destacar que Cameron no deja nada al azar y se rodea de un elenco de actores veteranos y ya consagrados como Sigourney Weaver (En el punto de mira) o Stephen Lang (Enemigos públicos) y un conjunto de actores jóvenes muy prometedores como Zoe Saldana (la sexy Uhura de Startrek 2009) o Sam Worthington que como ya dijimos en nuestra crítica de Terminator Salvation apunta muy buenas maneras.

Sin duda es la puesta en escena de todos estos elementos lo que se lleva la palma. Sin dejarse embriagar por la potencia de los efectos especiales como otros grandes antes que él han hecho (sí amigos, me refiero a Michael Bay o a George Lucas), Cameron utiliza toda la fuerza de las nuevas tecnologías no para marear al espectador, sino para dibujar un mundo de ensueño que desde luego no existe en nuestro planeta. La fotografía de la cinta te sobrecoge con cada nuevo escenario y es que los bellos parajes de Pandora hacen que nuestro mundo parezca gris, sentimiento que asalta a nuestro protagonista a medida que conoce más y más los secretos de los bosques de Pandora. Y digo todo esto sin haber visto la película en 3D cosa que debe ser un verdadero espectáculo visual. Si a esto le añadimos una tierna historia de amor, una guerra, y acción continua, y lo regamos todo con la muy correcta banda sonora de James Horner (que merece ser escuchada con tranquilidad fuera de la cinta), el conjunto es cine del bueno que se respira desde el primer minuto hasta el final de los 162 con los que cuenta la película, que no se hacen para nada largos cuando se está saboreando algo bueno. Por ponerle un pero podríamos decir que los guionistas de Hollywood han olvidado como construir una buena arenga! Ya queda lejos aquello de "Veo en vuestros ojos el mismo miedo que encogería mi corazón..."

El resumen

Grandísima película imprescindible para todos los públicos aunque sin duda en mayor medida para los amantes de la ciencia ficción, donde Cameron da una nueva vuelta de tuerca y abre la puerta a otros mundos como nunca se había hecho hasta ahora.

Aprovecho el resumen para reflexionar sobre lo fácil que resulta hacer buen cine. Sí, es cierto, tanto esta cinta como antes El señor de los Anillos supusieron una apuesta por parte de los estudios que invirtieron mucho dinero, pero es evidente que cuando se tiene un proyecto de este calibre la respuesta del público debe ser inevitable buena, con lo que la inversión inicial queda ampliamente superada por los beneficios.

Lo que resulta más raro es que Hollywood invierta cantidades de dinero ingente a veces en películas simplonas como los GIJOEs, Transformers y compañía, que a pesar de asegurar buenos resultados en taquilla (de ahí las segundas partes y las nuevas franquicias) desde luego no aseguran pelotazos del calibre de Avatar. Sinceramente creo que puestos a arriesgar pasta, mejor hacerlo con buenos proyectos. Al final, el público reconoce el buen cine cuando lo ve, y lo premia con un taquillazo.

Chapeau!

Terminator Salvation

Terminator Salvation

Sin poder haber ido aún a ver Ávatar (maldición!) voy a dedicar unas líneas a Terminator Salvation, en DVD desde hace pocas fechas. ¿Podrá salvarse esta saga de sí misma?

El argumento

2018. La guerra contra las máquinas se recrudece. John Connor (Christian Bale - el caballero oscuro) es el líder de la resistencia humana frente a Skynet. El último movimiento de la partida por parte de las máquinas es encontrar y eliminar a personas claves dentro de la resistencia y en la cabeza de la lista está Kyle Reese (Anton Yelchin - Star Trek 2009). En su afán por salvar a Reese, Connor se verá arrastrado al interior de la base de operaciones de Skynet, con la ayuda de Marcus Wright (Sam Worthington - Ávatar), un superviviente que no es lo que parece.

La crítica

Qué desperdicio. Es todo lo que podemos decir de otra entrega más de la maltrecha saga Terminator que ahora agoniza ya que la compañía propietaria de los derechos está en quiebra. Tras visionar la película nos queda la sensación de que se ha desperdiciado una ocasión magnífica de haber devuelto los laureles a esta franquicia. Y es que la puesta en escena del mundo postapocalíptico es bastante buena. Sumemos a esto a dos actores francamente buenos, Bale, en el cénit de su carrera, y Worthington, al que habremos de seguir con atención en el futuro. Sin embargo, estos mimbres se desperdician inmediatamente con un argumento inexplicablemente simplón, con la de posibilidades que daba el escenario. No contento con ello, el director McG (es un nombre de verdad?) sabotea algunas de las escenas que dan emoción a este tipo de historias. Esas escenas en las que hay que decidir si bombardear o no bombardear, si revelarse o no revelarse. Esas escenas tan sencillas en las que basta con poner un actor capaz de transmitir intensidad (y no, Michael Ironside no transmite nada de eso) y añadir acertadamente un poco de música de calidad. Pues no. McG no hace nada de esto, y adereza además con unos diálogos absurdos que degradan esta película haciéndola caer por momentos a la serie B. Todo esto nos llave a la frase con la que abría la crítica. Qué desperdicio. Me pregunto que habría ocurrido si en lugar de un director cuyas películas más conocidas son , si si, los Ángeles de Charlie!, se hubiera elegido a alguién, no se, más experimentado en este tipo de lides, alguién así como Sommers, Bay, alguno de los hermanos Scott...

El resumen

Espero sinceramente que alguién se gaste la pasta y ponga fin a tanto despropósito con una película a la altura de las dos primeras. La saga lo merece.

 

2012

2012

El año 2009 no ha sido muy espectacular cinematográficamente hablando, pero nos ha reservado un par de pelotazos para navidad. A la espera de poder escribir unas líneas sobre Avatar, ahí dejo una breve reseña sobre 2012, la enésima forma de destruir el mundo cortesía de Roland Emmerich.

El argumento

Sí amigos. El mundo se acaba en 2012 como ya predijeron los mayas debido a una anomalía solar que provoca efectos catastróficos en la corteza terrestre. Pero los gobiernos del mundo pasan de decírselo a la peña para no provocar el caos y poder salvar a unos cuantos elegidos. Pero secretos de tal magnitud no pasan inadvertidos, y esta cinta nos muestra las peripecias de la familia de Jackson Curtis (John Cusack - the contract) en una carrera contrarreloj para sobrevivir.

La crítica

Supongo que Roland Emmerich (que ya prometía con Independence Day y El día de mañana) le pedía a los reyes cuando era pequeño un juego de efectos especiales. Y ahora que tiene los medios necesarios, está claro que se siente como un niño con zapatos nuevos, y nos regala un despliegue de destrucción sin precedentes que se extiende durante 158 minutazos, que para una peli de catástrofes es mucho decir. Sé que habrá gente que dirá que es lenta, y habrá otros que dirán que es aburrida, que carece de argumento. Pero a mí me encanta. Sí señor. Una peli de catástrofes como Dios manda. Eso sí, reconozco que el amigo Roland se deja llevar por los efectos especiales para pasar un poco del argumento y dejarlo en un simple "corre que nos pilla el toro", sobre todo si la comparamos con El día de mañana, para mí una de las obras cumbres dentro del género del fuego y la destrucción. También hay que decir que el casting no pega mucho para este tipo de cinta. Cusack hace lo que puede, pero no está en su salsa que es la comedia, ídem para Oliver Platt (grande en Tango para tres) y especialmente Danny Glover (muy grande en Arma Letal). No no no. Danny Glover NO puede ser presidente de Estados Unidos. Y mira que hay actores mayores que le vienen de perilla a este tipo de papel.

El resumen

En fin, que si perdonamos estos pecadillos, nos queda una buena peli de catástrofes que gustará a los fans del género, y a los demás... los demás a ver Avatar como borreguitos. Feliz año, y que la fuerza os acompañe!

 

Dragon ball Evolution

Dragon ball Evolution

Sii, sii, es cierto, esta peli no es novedad y ya lleva un cierto tiempo a la venta, pero al precio que está el cine prefiero esperar al dvd. Y si alguien pensaba que iba a pagar por ver esta película, debería visitar a un psiquiatra...

El argumento

El joven Goku (Justin Chatwin - la guerra de los mundos) es un joven con habilidades especiales que vive con su abuelo y mentor en el mundo de las artes marciales. Cuando éste es asesinado en extrañas circunstancias (se le cae una casa encima señores), Goku sigue los pasos de su asesino que le conducen al centro de una extraña leyenda sobre unas bolas mágicas y un antiguo demonio, Lord Piccolo (el televisivo James Masters). En su cruzada contará con la ayuda de otros que de alguna forma también tienen algo que ver con dicha leyenda, como el maestro Rossi (Chow Yun Fat - Piratas del caribe 3), Chi Chi (Jamie Chung, poco conocida y por lo visto también bastante televisiva) y Bulma (Emily Rossum - el día de mañana).

 La crítica

 Todavía no me explico como la FOX dió luz verde a que esta bazofia se proyectara en cines. ¿Acaso no vieron lo mala que era? ¿Acaso no tenía arreglo y decidieron jugársela de todos modos?

Analicemos un poco cómo hemos llegado a esto. Partimos de una serie anime de éxito pero no precisamente con un argumento espectacular: el éxito de la misma son los épicos combates de su joven protagonista, Goku, que se dedica a zurrarse con un enemigo tras otros como si de un Street Fighter se tratara. Con estos mimbres, la primera pregunta que hay que hacerse es si merece la pena hacer una película al respecto, cuidao que a lo mejor es que no. Pero se ve que el tirón del personaje y la potencial venta de muñequitos y merchandising debió ser muy apetitosa y alguien dio el ok al proyecto. Proyecto que en sí mismo era un reto, pues el manga original contaba con unos combates de grandiosos efectos especiales, y unos personajes al estilo manga (un cerdito, un muñequito, un malo de color verde y con antenas). Dada la dificultad de hacer una adaptación decente, en vez de darle la película a un director con garantías (ahí están productos más o menos correctos como Gijoe o Transformers en manos de Sommers o Bay), pues alguien le regaló el proyecto a un tal James Wong, que aparentemente lo más interesante que ha hecho en cine es Destino Final 3, a parte de mucha serie de televisión. Quizás eso explique un metraje de 85 minutos (apuesto a que imdb cuenta los títulos de crédito) que hace que nos preguntemos si estamos ante una película o un episodio de algo.

Destripando un poco más, hemos de suponer que te vas a gastar una pasta en efectos especiales dado que en director y en actores no te has estirado mucho. De hecho el casting está plagadito de actores jóvenes y televisivos que entiendo que hacen lo que pueden dentro del despropósito general. Dado que nuestra última esperanza son los efectos especiales, cuál es nuestra sorpresa cuando comprobamos que estos no son nada del otro jueves tampoco, y con esto nos hemos quedado sin nada que pueda salvar la cinta.

El resultado como no podía ser de otra manera es una cinta para la que habría que crear una nueva categoría, ya que no creo que quepa en la serie B, C, D o lo que sea.

 El resultado

De lo peorcito que he visto en el año que nos deja. Bueno, al menos llegué al final de la cinta (poco más de una horita no es nada).

The taking of Pelham 1,2,3 2009

The taking of Pelham 1,2,3 2009

El duelo del verano, Travolta contra Whasington, sin robots, ni magos, ni cromas. Sólo dos hombres cada uno a un lado de la ley, vigilados por el impactante Tony Scott. ¿Qué podemos esperar de este remake?

El argumento

Walter Garber (Denzel Whasington - Deja vu) es un empleado degradado del metro encargado del control de los trenes sobre las vías del metro de Nueva York. Hoy no es un día cualquiera en la gran manzana. El metro tiene un pasajero inesperado, un nervioso personaje que se hace llamar Ryder (John Travolta - Cara a Cara) que junto con un par de matones van a poner en jaque a las fuerzas del orden secuestrando un vagón de metro. El tiempo se agota y Ryder amenaza con empezar a matar pasajeros.

La crítica

Qué desperdicio. Es lo único que me viene a la mente cuando recuerdo esta película, una de las que más ilusión me hacía ver este verano, hasta el punto de estar dispuesto a pagar el puñaito de euros de la entrada del cine. ¿Cómo puede ser que una película con Whasington, Travolta, Gandolfini (Los Soprano) y Turturro (Transformers 2) sea tan tan... buah qué mala!!? Las malas películas no suceden por casualidad, sino que suelen ser la combinación de varios factores catastróficos. El primer fallo es el guión, que parte de una idea interesante (un secuestro de un vagón del metro es premisa suficiente para una buena película de acción). Sin embargo, la trama en seguida se tuerce, hacia un debate sin tensión ni emoción ninguna entre los dos protagonistas, que se pasan la peli hablando por el walkie sin que pase nada realmente destacable. Ni una pizca de tensión vaya.


El segundo de los males son... los protagonistas!!! Valiente casting. Whasington, que nos tiene acostumbrados a papeles de poli duro y resolutivo titubea y duda, con una apariencia casi bobalicona que no le pega nada. ¿Y Travolta? Totalmente sobreactuado, nos queda la duda de qué es lo que pretendía reflejar Scott con este personaje. Por último y para remate final, la música de Gregson-Williams es totalente ruidosa, molesta y fácilmente desechable. Por salvar algo entre tanto despropósito, citaremos la fotografía y el movimiento de la cámara fruto de la factoría Scott (Spy Game) que para más inri tampoco es para tirar cohetes.

El resultado
El mayor fiasco del verano. Sin paliativos.

Transformers: Revenge of the fallen

Transformers: Revenge of the fallen

Michael Bay vuelve con ganas de reventar las taquillas con la segunda parte de Transformers, que tan buenos resultados produjo en 2007. ¿Se convertirá en uno de los blockbusters del verano?

El argumento

El tiempo ha pasado y Sam Witwicky (Shia LaBeouf - futuro Indy Jones tras la calavera de cristal?) se ha hecho mayor y se marcha a la universidad, dejando inexplicablemente en casa a Mikaela Banes (Megan Fox - iluminando la cartelera en este momento también con NY para principiantes). Los que no han perdido el tiempo han sido los Autobots, que junto con el ejercito de EEUU (con quien si no?) se han dedicado a perseguir al resto de los decepticons por todo el mundo. Pero en la sombra un plan es concebido para cambiar el sentido de la guerra y devolver a la vida a Megatron...

La crítica

Segundas partes nunca fueron buenas y en este caso el dicho casi vuelve a hacerse realidad, cortesía en este caso de Michael Bay, el director de la primera y de esta segunda cinta. Y en este caso la cagada no viene por un exceso de acción como le ocurriera en Dos policías rebeldes 2 o la isla (mira que a mi me gustan las escenas de acción, pero a este tío se le fue la pinza en algunos momentos). En este caso podríamos hablar de dos problemas.

El primero de ellos es un argumento bastante poco currado y simplón. Seguro que para hacer resurgir a los decepticons podríamos haber inventado otra cosas, Michael. La pregunta es la siguiente. Si tienes un argumento flojete, ¿de dónde sacas 150 minutos de cinta??? Y esto nos lleva al segundo de los problemas, que es el exceso de escenas de humor tontas que recargan la cinta. Si bien el humor también estaba presente en la primera cinta, en este caso el número de minutos dedicados a tonterías se multiplica por 3, y en ese plan te vuelves cansino. Si estás haciendo una peli de acción centrate en eso, que para chistes ya hay expertos. Por cierto, que gran parte de los chistes malos los aportan un par de autobots tontos como ellos solos y definitivamente para olvidar, que espero que no estén ahí para vender juguetes como ya pasara con Jar Jar Binks (no aprendemos la lección?). Por cierto, ese abuelo decepticon también para olvidar y es que aprovecho para apuntar que al amigo Bay se le ha ido la pelota un poco a la hora de hacer robots. Macho, en la serie eran coches en su mayoría, vale que te tomes ciertas libertades, pero te has pasao 3 pueblos.

Bueno bueno, todo no va a ser malo, que ojo, a mi me gustó la peli Si quitas los trozos tontos, te queda una cinta bastante entretenida, con unas escenas de lucha de robots acojonantes y es que cuando Bay se queda en su campo es un maestro. Todo esto acompañado con la música de Jablowsky, que a falta de un análisis más profundo me dio la impresión de revisitar en exceso el tema principal de la primera película (magistral este score) y no aportar gran cosa.

Por último, repite el casting original que hace un trabajo muy correcto. Shia LaBeouf confirma las expectativas de que es un actor con garantías para cintas de acción y aventura, y mención a parte para Megan Fox, que podríamos decir que recoge el testigo de Angelina Jolie como sex symbol de Hollywood. Por cierto, gracias Michael por los minutos de exhibición gratuita que le has dado a Megan como a Isabel Lucas, joven promesa a la que seguro muchos seguirán de cerca. Esos minutillos no aportan nada a la cinta, pero no molestan :)

El resumen

Una segunda parte más flojilla pero no desastrosa que se deja ver y nos entretiene un rato en este tórrido verano. De lo poquito por lo que pienso pagar 7 lerus en el cine, para eso prefiero comprarme el DVD cuando salga y me lo llevo a casa.7 euros es un robo en toda regla señores.

Una de pelis malas

Una de pelis malas

Es muy raro que deje de ver una película, pero esta circunstancia excepcional me ha sucedido dos veces este fin de semana. Por ello escribo un breve artículo especial sin respetar el formato habitual de mi blog, con el ánimo no de evaluar, sino de criticar abiertamente ambas cintas.

The Spirit

La primera de ellas es The Spirit, de Frank Miller, que ya perpetrara Sin City. Antes de empezar, debo decir que yo no soy fan de estos comics, y quizás por eso no me ha gustado la pelicula. Ya me disgustó Sin City, no por el formato, que es de lo más original y me resultó al menos curioso, sino por la historia, que quien haya leído el comic me dirá que tenía sentido pero yo no lo vi, y por eso me resultó una perdida de tiempo total. Con 300 el resultado fue algo mejor, pero tampoco es que se pudieran tirar cohetes. Pero con The Spirit, Miller vuelve al camino del despropósito. Otra vez el mismo formato en la imagen, pero con una forma lamentable de contar una historia que aburre al espectador o al menos a mí. Esto me lleva a plantearme que, o bien se me atraganta la novela gráfica, o bien es que dicha novela debe quedarse en las páginas de los comics y abstenerse de saltar al cine. Las pocas ganas que tenía de ver Watchmen están desapareciendo por momentos. Dejaremos en paz al reparto, los Match, Mendes, Jackson o Johansson, los últimos actores de renombre que no se me ocurre cómo se han dejado arrastrar a este proyecto. Especialmente preocupantes son lo casos de Mendes y sobre todo de Samuel L. Jackson, que últimamente no dan una a derechas a la hora de elegir sus proyectos.

Quemar después de leer

El segundo de los despropósitos es Quemar después de leer, de los "geniales" hermanos Coen. Segunda peli que me trago de estos tipos. La primera fue el gran Lebowsky, que visioné después de haber escuchado grandes comentarios sobre la misma. Fiasco total. Ahora lo intento con esta cinta y me llevo la  segunda gran decepción. ¿Dónde se ha quedado tanta genialidad? ¿Tanto bombo? La primera me sacó a penas una sonrisa, la segunda fue un bodrio del que sólo aguanté 50 mintuos. ¿Qué estaba viendo? ¿Una parodia de las pelis de espías?¿De la crisis de los 40? Se supone que debía reírme, ¿no? A veces las risas en lata nos ayudan a saber donde reirnos, ¿no?. Pues yo no lo hice en ninguno de los soporíferos minutos de esta cinta carente de trama y de gracia, donde un conjunto de actores excelentes como Pitt, Clooney, Malkovich se pierden en situaciones insulsas. Ahh, quizás la gracia era ver al marido de Angelina Jolie haciendo el lelo. Ohhh, que recurso más gracioso y brillante. Plas plas plas. Oscar para los hermanos Coen. No se, quizás sea humor de ese que llaman inteligente, acidez, humor corrosivo,¿no? Las críticas suelen usar mucho esos terminos para este tipo de cintas. Vaya, quizás yo no sea demasiado inteligente para reirme con ellas. Ni falta que me hace. Me quedo con las pelis absurdas de Mathew Perry, Owen Wilson y Ben Stiller, incluso Martin Lawrence. 5 minutos de Zoolander, Algo pasa con Mary, Nada que perder o Falsas apariencias fueron más edificantes que tanto humor "corrosivo" :P.

Terminando que es gerundio, y estas películas no merecen más líneas. Como ya me ocurrió con The International, al precio que están las entradas hay que ofrecer al espectador algo realmente bueno para que se gaste la pasta en las salas. Me temo que estas cintas son carne de Canal Sur 2 o de la 2, aunque Antena 3 seguramente pasará la primera dentro de unos años, pocas semanas antes del estreno de la enésima novela gráfica adaptada al cine. Es lo que tiene el oportunismo señores.

The international (Dinero en la sombra)

The international (Dinero en la sombra)

Los bancos son muy muy malos y lo controlan todo. ¿Todo? Todo no. Esta es la nueva propuesta del director de El perfume, historia de un asesino.

El resumen

Louis Salinger (Clive Owen - Hijos de los hombres) es un agente de la interpol que investiga las turbias artes del banco IBBC, sospechoso de tratos con terroristas. Eleanor Whitman (Naomi Watts - Promesas del Este) es una agente del FBI que colabora en la investigación. Cuando el compañero de Salinger muere y el banco parece salir de nuevo impune, el agente decide acabar con el banco. Por las buenas o por las malas.

La crítica

Un thriller de acción/intriga del siglo XXI (no sabría como catalogar esta peli) que pretenda hacer buenos números en taquilla tiene que ofrecer más. Y es que el resultado de esta cinta es bastante pobretón y como consecuencia bastante aburrido.

Para empezar, la propuesta del director Tom Wynker (no me atraía El perfume y ahora tengo más motivos para no verla) es bastante simplona. Vamos, que no nos vamos a llevar ningún sorpresón ni nada. Todo es bastante plano y previsible. Ahora bien, la pobreza argumental no es sinónimo de fracaso necesariamente. Para todo hay soluciones. Basta acudir a los maestros, como Michael Bay y Tony Scott para encontrar ejemplos de argumentos justitos que producen resultados pasables: Dos policías rebeldes II por ejemplo. Y es que unos buenos efectos especiales bien colocados puede deslumbrar un poco al espectador y hacerle olvidar que se está aburriendo. De camino, las explosiones nos sacan de nuestro amodorramiento. Y mira que esta peli es también susceptible de unas buenas tomas de helicóptero-zooms-giros-de-camara made in Scott. Pues no. Nada de nada. Más pobreza. Si añadimos la agente del FBI menos creíble de la histora (no creo que Naomi Watts haya matado siquiera a un mosquito en su vida) y un Clive Owen venido a menos (alguién recuerda el último filme bueno de este tío?), el resultado es que esta cinta no hay por donde cogerla y sin poder evitarlo nos sumergimos en un profundo sopor del que sólo nos sacan las luces de la sala cuando ya se han terminado los créditos.

El resultado

Con precios desorbitados en las entradas y crisis por las esquinas los espectadores deben volverse muy exigentes, y en esos casos títulos como este no van a ninguna parte. Señores de la SGAE que tanto se quejan del pirateo, no están los bolsillos para pedirle a una persona 7 euros por una entrada. Con dos entradas me compro la peli directamente y me la llevo a casa.

The international (Dinero en la sombra)

The international (Dinero en la sombra)

Los bancos son muy muy malos y lo controlan todo. ¿Todo? Todo no. Esta es la nueva propuesta del director de El perfume, historia de un asesino.

El resumen

Louis Salinger (Clive Owen - Hijos de los hombres) es un agente de la interpol que investiga las turbias artes del banco IBBC, sospechoso de tratos con terroristas. Eleanor Whitman (Naomi Watts - Promesas del Este) es una agente del FBI que colabora en la investigación. Cuando el compañero de Salinger muere y el banco parece salir de nuevo impune, el agente decide acabar con el banco. Por las buenas o por las malas.

La crítica

Un thriller de acción/intriga del siglo XXI (no sabría como catalogar esta peli) que pretenda hacer buenos números en taquilla tiene que ofrecer más. Y es que el resultado de esta cinta es bastante pobretón y como consecuencia bastante aburrido.

Para empezar, la propuesta del director Tom Wynker (no me atraía El perfume y ahora tengo más motivos para no verla) es bastante simplona. Vamos, que no nos vamos a llevar ningún sorpresón ni nada. Todo es bastante plano y previsible. Ahora bien, la pobreza argumental no es sinónimo de fracaso necesariamente. Para todo hay soluciones. Basta acudir a los maestros, como Michael Bay y Tony Scott para encontrar ejemplos de argumentos justitos que producen resultados pasables: Dos policías rebeldes II por ejemplo. Y es que unos buenos efectos especiales bien colocados puede deslumbrar un poco al espectador y hacerle olvidar que se está aburriendo. De camino, las explosiones nos sacan de nuestro amodorramiento. Y mira que esta peli es también susceptible de unas buenas tomas de helicóptero-zooms-giros-de-camara made in Scott. Pues no. Nada de nada. Más pobreza. Si añadimos la agente del FBI menos creíble de la histora (no creo que Naomi Watts haya matado siquiera a un mosquito en su vida) y un Clive Owen venido a menos (alguién recuerda el último filme bueno de este tío?), el resultado es que esta cinta no hay por donde cogerla y sin poder evitarlo nos sumergimos en un profundo sopor del que sólo nos sacan las luces de la sala cuando ya se han terminado los créditos.

El resultado

Con precios desorbitados en las entradas y crisis por las esquinas los espectadores deben volverse muy exigentes, y en esos casos títulos como este no van a ninguna parte. Señores de la SGAE que tanto se quejan del pirateo, no están los bolsillos para pedirle a una persona 7 euros por una entrada. Con dos entradas me compro la peli directamente y me la llevo a casa.

La sombra del poder

La sombra del poder

Oculta debajo de tanto dibujito, superhéroe y por supuesto Zac Efron, se encuentra una película de la que no sabemos demasiado, pero con un reparto interesante. Veamos que puede aportar la sombra del poder.

El argumento

Cal McAffrey (Russell Crowe - Red de mentiras unas líneas más abajo) es periodista en The Whasington Globe. Cuando una mujer es arrollada en el metro y su muerte destapa su relación con el congresista y amigo de McAffrey Stephen Collins (Ben Affleck-Paycheck), este inicia una investigación junto con su compañera Della Frye (Rachel McAdams - De boda en boda). A medida que avanzan descubren que las cosas no son lo que parecen.

La crítica

Bueno bueno, menuda joyita he estado a punto de perderme, deslumbrado como estaba por tanta novedad en la cartelera, tanto por las pelis ya estrenadas como por las que han de venir. Y es que este título para bastante desapercibido: sin trailer impactante, sin mucha publicidad... Y eso que los actores son de relumbrón: Crowe, Affleck, Mirren...

Pues el caso es que esta cinta es un de los mejores thrillers peridísticos que he visionado: a la altura de el dilema (del propio Crowe) y por encima del clásico todos los hombres del presidente (que tiene el lastre de basarse en una historia real). El éxito se basa en un argumento realmente bueno, en unas actuaciones bastante completas (Crowe se sale) y en una dirección correcta cortesía Kevin McDonald (El último rey de Escocia). Y todo ello disparando muy pocos tiros, sin ninguna explosión, ni persecución, ni tomas de helicópteros, que en ocasiones no son más que cortinas de humo para tapar argumentos pobretones. El resultado, una peli muy interesante, de las que dejan un buen sabor de boca, y en las que no sobra ni uno de sus 127 minutos. Hasta en eso acierta el director, que se queda en la justa medida: el tempo necesario para desarrollar el argumento pero sin ponerse pesadillo.

El resultado

La sombra del poder es sin duda una de las mejores propuestas que hay en cartelera si no la mejor (a la espera de Ángeles y demonios). Absolutamente visionable, alquilable e incluso comprable. Ya era hora de recuperar el thriller periodístico, injustamente olvidado no sólo en el cine, sino también en las series de TV.

 

Red de mentiras

Red de mentiras

Lo último de Ridley Scott, Russel Crowe y Leonardo di Caprio está llegando al mercado del DVD. Un reparto espectacular y unos resultados mediocres en taquilla.

El argumento

Roger Ferris (Leonardo di Caprio - Diamante de Sangre) es un agente de la CIA infiltrado en Oriente Medio a las órdenes de Ed Hoffman (Russel Crowe - en cartelera con la sombra del poder). Su objetivo es capturar una célula terrorista islámica que está atentando por toda Europa. La película no ofrece dos puntos de vista sobre el mismo problema, el de Ferris, en contacto directo con el pueblo de islámico y con los duros métodos del trabajo de campo de la CIA, y el de Hoffman, que sigue las evoluciones de Ferris como espectador a través de un satélite.

La crítica

Aburridilla. Esa es la sensación que se me queda después de ver una película que a priori tenía las mimbres de ser un nuevo DVD es mi estantería. Y es que el amigo Ridley Scott (American Gangster) se ha marcado una película más bien seria, intentando reflejar el problema del terrorismo islámico y los dudosos métodos del gobierno americano para combatirlo, muy de actualidad en nuestros días.

Lógicamente, cuando te pones serio e intentas ser realista, el resultado puede llegar a ser aburrido, especialmente si el tema principal no te motiva mucho, y este es mi caso. Si alguien se esperaba una película como Black Hawk Derribado, del  mismo director, que se vaya olvidando. Y no es que podamos decir que la película este mal hecha, porque la realización es impecable como buen film Made In Ridley Scott. Respecto a los actores, van dos películas en las que Di Caprio me sorprende gratamente (la otra es Diamante de sangre), y al final vamos a poder decir que ha madurado y puede convertirse en uno de los grandes. En cambio Crowe está bastante discreto en un papel que no le pega mucho, y cuya barriguita le está ocasionando algún problema para el rodaje de Robin Hood. Y tampoco es que sea una película muy larga, 128 minutos es una buena cifra para desarrollar un argumento y no ponerte cansino. Vamos, que no puedo buscar un culpable del aburrimiento, sólo puedo decir que no conectó conmigo. Quizás un espectador con otras inquietudes pueda encontrarle algo más de interés.

El resumen

Si después de saber un poco más sobre el argumento y después de que te haya aclarado que estamos ante una película seria sigues teniendo interés, anímate a intentarlo. A mí no me gustó, pero para gustos colores. Fans de Michael Bay, abstenerse ;)

Max Payne

Max Payne

El videojuego se está convirtiendo poco a poco en fuente inagotable de ideas para nuevas películas, en estos tiempos de crisis en la fábrica de sueños. Analizamos una de sus últimas entregas.

El argumento

El detective Max Payne de la policía de Nueva York (Mark Whalberg - Shooter, el tirador) vive atormentado desde el asesinato de su mujer y su hijo. En su desesperado intento por resolver el caso, termina tras la pista de unos hombres misterioros marcados por un inquietante tatuaje de alas de ángel, al parecer relacionados con una nueva droga llamada Valkyr.

La crítica

 Alabada por sus malas críticas, reconozco que comencé a ver esta película bastante receloso, pues lo que menos necesitaba un viernes por la noche resfriado era un tostón de esos con los que Hollywood se luce cuando adapta un videojuego (Street Fighter a la cabeza de dicha lista). Por el contrario, Max Payne no es tan mala como la pintan. En mi opinión, si el director, John Moore (fiascos como Tras la línea enemiga o el remake de el último vuelo del Phoenix) se lo hubiera currado un poco más, el resultado habría sido bastante mejor para un filme que tal y como está hecho, se ve, nos entretiene un poco, y se olvida sin problemas. Como antiguo jugador de Max Payne, destaco que la adaptación realizada es bastante libre pero correcta, y se agradece que se respeten localizaciones, atrezzo y personajes. Agradecemos al director la elección de  Jack Lupino (Amaury Nolasco - Prison Break) y las hermanas Sax (las siempre agradables Mila Kunis y Olga Kurylenko) y rechazamos de plano al teniente Jim Bravura (un tal Ludacris). En el debe del director queda la falta de voz en off, muy característica del videojuego para llevarnos a través de la historia, la inexplicable falta de acción (no hace falta ser fan del videojuego para esto) y si se me permite destacarlo, los cuatro copos que caen sobre la ciudad durante el desarrollo del film. Por favor, con la que caía en el videojuego original.

El resultado

Buena película y posible buena taquilla que se quedan en nada por errores de bulto en la dirección y el guión. Los críticos de las pelis de videojuegos se deben estar frotando las manos.